Апелляционное постановление № 22-2376/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-297/2020

Судья Воищева Ю.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 октября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО4,

защитников адвокатов ФИО11, ФИО16,

ФИО12, ФИО15,

заявителя адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО13 о признании ФИО1 потерпевшим и допуске адвоката ФИО13 в качестве его представителя.

Заслушав выступление адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, защитников ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО15 о законности и обоснованности постановления, мнение прокурора Крылова С.А. о его отмене и прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2018 года по факту безвестного исчезновения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителем руководителя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевшими по которому признаны супруга ФИО1 ФИО2 и мать ФИО3, а представителем последней – адвокат ФИО13

11 апреля 2019 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по п. «в» ч.3 ст.286, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений и продолжено уголовное преследование ФИО4 и ФИО7 – по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО5 и ФИО6 – по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ, ФИО4 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд <адрес>, постановлением которого 10 августа 2020 года прекращён статус ФИО2 и ФИО3 в качестве потерпевших, а адвоката ФИО13 – как их представителя.

17 сентября 2020 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

14 августа 2020 года адвокат ФИО13 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о признании ФИО1 потерпевшим и допуске к участию в уголовном деле его представителя адвоката ФИО13, которое оставлено судом без удовлетворения на том основании, что участие ФИО1 в рассмотрении уголовного дела, его уведомление о слушании дела с разъяснением процессуальных прав и обязанностей и ознакомление с материалами дела не представляются возможными в силу признания его безвестно отсутствующим, сам же он соответствующее ходатайство не заявлял и наделение его статусом потерпевшего на данном этапе представляется нецелесообразным и процессуально невозможным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с принятым решением, находя выводы суда поспешными. Обращает внимание на то, что по рассматриваемому уголовному делу по факту применения к ФИО1 физического насилия с использованием специальных средств отсутствует потерпевший как таковой. Ссылаясь на ст.42 УПК РФ, полагает, что при таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть вопрос о признании ФИО1 потерпевшим и привлечь к участию в деле его самого либо его представителя. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, одним из требований которого является соблюдение закреплённого в ст.7 УПК РФ принципа законности при производстве по уголовному делу

Согласно данному принципу определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 УРК РФ лицами, имеющими право заявить ходатайство, являются подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Кроме того, правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель (ч.3 ст.119 УПК РФ).

Как видно из представленного материала, вступившим в законную силу постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года статус адвоката ФИО13 как представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 прекращён.

Оснований полагать, что прекращение этого статуса каким-то образом затрагивает права и законные интересы автора апелляционной жалобы, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство заявлено ненадлежащим лицом и суд первой инстанции был не вправе принимать его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915 и 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13 о признании ФИО1 потерпевшим и допуске адвоката ФИО13 в качестве его представителя отменить, апелляционное производство – прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.