Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-2545/2019 М-2545/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2798/2019

Дело №2-2798/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаВладСервис» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском. указав, что 17.03.2019г. обратился в ООО «АльфаВладСервис» за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля DAEWOO WINSTORM, госномер №. Работы выполнялись на основании наряда-заказа №105463 от 17.03.2019г. В результате ремонтных работ он заплатил ответчику 24 643 руб., что подтверждается чеками об оплате от 20.04.2019г. ФИО2 находилась в ремонтной мастерской практически месяц (с 17.03.2019г. по 20.04.2019г.) Однако забрав машину после ремонта, через несколько дней он обнаружил, что неисправность не устранена и машина после ремонта снова не работает, показывает ту же ошибку, что и была Р0089.

26.04.2019г. истец повторно обратился к ответчику, оплатил ремонтные работы в размере 4 350 руб. (чек об оплате от 26.04.2019г.).

17.05.2019г. истец повторно обратился в ремонтную мастерскую, которая провела повторный ремонт на сумму 15 780 руб. (чек от 20.05.2019г.)

26.05.2019г. истец снова обратился к ответчику, который провел очередной ремонт стоимостью 20 000 руб.

Однако через несколько дней автомобиль снова перестал работать, показывая ту де ошибку в работе топливной системы.

12.07.2019г. истец обратился с претензией в ООО «АльфаВладСервис», требуя расторжения договора, возврата оплаченных средств, в связи с некачественны ремонтом автомобиля. Однако требования не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 64 773 руб., неустойку за период с 22.07.2019г. по 16.09.2019г. в размере 110 761 руб. 83 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в период с 17.03.2019г. по 23.05.2019г. автомобиль истца DAEWOO WINSTORM, госномер № находился в ремонте у ООО «АльфаВладСервис», по причине устранения неисправности в топливной системе автомобиля, что подтверждается наряд-заказами № от 17.03.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.05.2019г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «АльфаВладСервис», как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязана доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

Напротив, факт оказания услуг по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, подтверждается нахождением автомобиля на ремонте у ответчика до настоящего времени.

Поскольку судом установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных ответчику сумм за ремонт автомобиля в размере 64 773 руб.

12.07.2019г. истец обратился с претензией в ООО «АльфаВладСервис», требуя расторжения договора, возврата оплаченных средств, в связи с некачественны ремонтом автомобиля. Однако требования не были удовлетворены.

Частью 5 статьи 28 Закон "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. б).

Неустойка за период с 22.07.2019г. по 16.09.2019г. составила 110 761 руб. 83 коп. (64 773*3%*57 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 64 773 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 773 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ПК РФ с ответчика подлежат взыскании судебные расходы на юридические услуги с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 791 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаВладСервис» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АльфаВладСервис» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 64 773 руб., неустойку в размере 64 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 773 руб., судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаВладСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина