Решение № 12-138/2021 12-6403/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 12-138/2021

Судья: Чанов Г.М. Дело № 12-138/21

№12-6403/20


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 15 мая 2020 года №0210/03/147-КНД/ПР/2020 АО «Флот НМТП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением отменено вышеуказанное постановление, в отношении АО «Флот НМТП» прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитников АО «Флот НМТП» по доверенности ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 01.04.2019г. № 147-КНД проведена плановая выездная проверка АО «Флот НМТП» на объекте <...>

По результатам данной проверки выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, которые зафиксированы в Акте проверки №0038/03/147-КНД/ПР/2019 от 22.04.2019 года. А именно было выявлено, что на судне «Бодрый» клапан аварийного осушения (выдача за борт в том числе льяльных вод) не опломбирован.

По данному факту 15 мая 2020 года постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора АО «Флот НМТП» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на отсутствие в действиях АО «Флот НМТП» состава административного правонарушения, так как пломба с клапана аварийного осушения была установлена обществом надлежащим образом, однако сорвана при осмотре инспектором Росприроднадзора.

Судья Краснодарского краевого суда не согласен с данным выводом судьи районного суда, полагая его преждевременным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья районного суда принял во внимание показания ФИО4, работающего в АО «Флот НМТП» в должности третьего механика, который указал, что пломба с клапана аварийного осушения была сорвана при осмотре инспектором Росприроднадзора Шершень Ю.В.

Однако судьей районного суда не было учтено, что ФИО4, как работник общества, может быть заинтересован в исходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО4 при проведении проверки, что ставит под сомнение его утверждение о том, что он лично видел, как должностное лицо Росприроднадзора сорвал пломбу.

Каких - либо отметок о срыве пломбы на судне «Бодрый», в Акте о проведении плановой проверки не зафиксировано.

При наличии вопросов к должностному лицу Росприроднадзора, судья районного суда не был лишен возможности вызвать его в судебное заседание для дачи показаний. Указанное полномочие разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем инспектор Росприроднадзора Шершень Ю.В. не была вызвана судьей районного суда в судебное заседание для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе по поводу срыва пломбы.

Также из материалов дела следует, что судьей районного суда не исследовались оригиналы судового и машинного журналов, однако в решении имеется ссылка на выписки из них в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова