Решение № 2-16/2020 33-735/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-16/2020

Судья Биче-оол С.Х. Дело № 2-16/2020

(№ 33-735/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,

при секретаре Донгак Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца на
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА

Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 12 октября 2018 года в 17:00 час. возле дома ** ФИО1, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** (далее – автомобиль Мазда), не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Хонда) под управлением истца. По данному факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) виновным признан водитель ФИО1 После её обращения в страховую компанию по полису водителя ФИО1 стало известно, что страховой полис ответчика был недействительным. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ автомобиля Хонда составил 215 676,11 рублей. 19 апреля 2019 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 страховое возмещение в сумме 215 676, 11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 111,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 547,9 рублей.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, которая, по мнению суда, была собственником автомобиля Мазда. На момент ДТП автомобиль Мазда был куплен ответчиком у ФИО2, имелся договор купли-продажи, о котором ответчик умолчал.

В суде апелляционной инстанции истец Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К. представила паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по **, согласно которому её фамилия значится как Кызыл-оол.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб автомобилю истца был причинён в результате столкновения двух автомобилей, автомобиля Мазда под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда под управлением истца.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ** таможней **, с 30 апреля 2017 года собственником автомобиля Мазда является ФИО2.

Из страхового полиса серии № № сроком страхования с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года, следует, что собственником автомобиля Мазда является ответчик ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 продолжает быть собственником автомашины Мазда, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Высказав мнение о несении ФИО2 ответственности по существу спора и обстоятельствам отчуждения автомашины, суд первой инстанции между тем её к участию в рассмотрении дела не привлёк.

Это обстоятельство стало основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По этим основаниям состоявшееся решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Стороны, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года возле дома ** произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда, под управлением водителя Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К.

Из справки о ДТП от 12 октября 2018 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда были повреждены: бампер передний, капот, фара левая передняя, крыло левое переднее, решётка радиатора, дверь передняя левая, стойка левая передняя, диск передний левый с камерой шиной, подкрылок левый передний, повторитель поворота левый, порог левый, скрытые повреждения (т. 1, л.д. 132).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года №, вступившим в законную силу, водитель автомобиля Мазда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 126).

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не отрицал, пояснил, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей исполнил.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ** таможней **, с 30 апреля 2017 года собственником автомобиля Мазда является ФИО2.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО2 к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной ФИО1 в суде первой инстанции, следует, что он является хозяином автомашины Мазда, хотели с женой после покупки автомашины оформить право собственности на неё, однако не успели.

Договор купли-продажи автомашины стороны в суд не представили.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия исходит из изложенной в судебном заседании правовой позиции ответчика ФИО1 (т. 1, л.д. 101-103, 167-170), а также самого факта, что автомашиной в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, по этим основаниям приходит к выводу о том, что ФИО1 является на момент ДТП законным владельцем автомашины Мазда, а в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию заявленные истцом суммы.

Позиция ответчика о том, что он после покупки хотел оформить автомашину на имя жены, а также ссылка ответчика на то, что его жена О. является владельцем автомашины надлежащего подтверждения материалами дела не нашла, поскольку ответчиком суду был предоставлен недействительный полис ОСАГО серии ** № (т.1, л.д. 166), в котором О. была указана и страхователем и собственником автомашины Мазда. Официально собственником автомашины ни О., ни ФИО1 в органах ГАИ зарегистрированы не были.

Даже если исходить из содержания этого полиса, то в рамках его действия предполагалось страхование гражданской ответственности неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомашиной с согласия и по доверенности от О. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Иное в суде доказано не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована. Это подтверждается ответом САО «ВСК от 16 января 2020 года №, в соответствии с которым в базе данных договора страхования между САО «ВСК» и гр. ФИО1 не зарегистрировано, договор страхования ОСАГО ** № от 19.06.2018 г. заключался между САО «ВСК» и З. (т. 1, л.д. 155).

19 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о выплате ей материального ущерба в размере 215 676,11 рублей, стоимости оценки в размере 13 000 рублей, которая адресатом была получена 27 апреля 2019 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (т. 1, л.д. 64-67).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 10641079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Следовательно, автомобиль истца Хонда был повреждён в результате виновных действий водителя ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 20 декабря 2018 года, выполненному ИП Т. расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учётом округления составляет 526 937 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 364 051,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2018 года, выполненному экспертом-техником Ф., итоговая величина рыночной стоимости остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля Хонда, ** года выпуска на дату оценки 12 октября 2018 года составляет 58 9123,89 рублей.

Экспертным заключением о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № от 23 октября 2018 года, выполненным ИП Т. установлено, что итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Хонда составила 274 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные заключения экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтверждёнными документами и другими материалами дела.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений экспертиз.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объёме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба судебная коллегия руководствовалась вышеуказанными экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков повреждённого автомобиля Хонда, среднерыночной стоимости автомобиля Хонда на момент ДТП, выполненными ИП Т., экспертом-техником Ф. в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Проверив представленные истцом расчёты, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на положениях подпункта «а» ст. 18 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании этих положений закона, а также исследованных судебной коллегией экспертных заключений, судебная коллегия определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 364 051,50 рублей, а также то, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость на момент ДТП составляла 274 600 рублей, стоимость годных остатков 58 923,89 рублей. С учётом указанных заключений экспертов судебная коллегия полагает возможным взыскать 215 676,11 рублей в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП с ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К., вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком материального ущерба, причинённого ДТП и убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования последней, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Изучив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его правильным, как составленный на основе действовавших на рассчитанные периоды ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Так, проценты подлежат взысканию из расчёта:

21 день (с 27.05.2019 г. по 16.06.2019 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых)х7,75х215 676,11=961,7 рублей;

42 дня (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых)х7,5%х215676,11=1 861,3 рублей;

42 дня (с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых)х7,25%х215676,11=1 799,3 рублей;

36 дней (с 09.09.2019 г. по 14.10.2019 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ 7 % годовых)х7%х215676,11=1 489 рублей.

Итого: 961,7 + 1 861,3 + 1 799,3 + 1 489 = 6 111,3 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 111,3 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертные заключения № от 20 декабря 2018 года, № от 20 декабря 2018 года, № от 23 октября 2018 г. являлись необходимым доказательством при обращении с иском, судебная коллегия признаёт указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в пределах исковых требований 13 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2018 года № у ФИО4 выявлены **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при её столкновении в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, истцу был причинён вред здоровью и она понесла нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, необходимостью лечения, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной медицинской экспертизы.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учётом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, конкретных сведений о личности потерпевшей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 547,87 рублей по требованиям имущественного характера, 150 рублей при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей при подаче иска истцом не уплачивалась, ответчиком суду не было предоставлено доказательств в обоснование причин возможного освобождения от уплаты государственной пошлины, вследствие чего эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования муниципальный район «Чеди-Хольский район Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 января 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кызыл-оол (Даваакай) Ч.К. 215 676 рублей 11 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 111 рублей 30 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимых экспертиз, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 697 рублей 90 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования муниципальный район «Чеди-Хольский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи