Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с СОА «ВСК» неустойки в размере 136 568,65 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Решением Домодедовского городского суда от 27.09.16, вступившим в законную силу, в пользу истицы были взысканы: страховое возмещение - 160 669,67 руб., неустойка с 17.05.16 по 31.07.16 -122 093,75 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф - 80 334,84 руб., расходы по экспертизе - 11 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб. В связи с тем, что ответчик взысканные суммы оплатил только 24.11.16, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.16 по 24.11.16.

В судебное заседание стороны и их представители, уведомленные надлежащим образом, не вились, истица в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу Решения Домодедовского городского суда от 27.09.16 (л.д.12-14) следует, что в пользу истца с ответчика были взысканы: страховое возмещение - 160 669,67 руб., неустойка с 17.05.16 по 31.07.16 -122 093,75 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 80 334,84 руб., расходы по экспертизе - 11 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом с ответчика в размере 160669,67 руб. перечислена истице 24.11.16, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а не до даты вступления судебного акта в законную силу (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года).

Таким образом, неустойка на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения подлежит начислению до 24.11.16, то есть до фактической выплаты потерпевшему.

Учитывая, что ранее судом взыскана неустойка за период с 17.05.16 по 31.07.16, период просрочки по рассматриваемому спору определяется с 01.08.16 до 24.11.16.

Суд соглашается с расчетом истца, так как сумма требуемая истцом ко взысканию не превышает сумму, рассчитываемую по Закону об ОСАГО, а определять сумму иска - исключительное право истца.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки или для снижения ее размера судом не усмотрено, с учетом разъяснений данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7, согласно которым, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Вместе с тем, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом судом по ранее рассмотренному делу истцу был компенсирован моральный вред за нарушение его прав. Изменение периода взыскания неустойки не влечет возможность повторного взыскания морального вреда.

В силу ст. 100 ГК РФ полежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. из 25 000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 20-21). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» неустойку за период с 01 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 136 568 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина