Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском к УФССП России по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска 25.11.2015 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3980/2015 об обязании Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации организовать проведение ремонта автомобильной дороги по улице Республиканской, города Брянска в срок до 01 апреля 2016 года.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

18.02.2016 г. в отношении Брянской городской администрации судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Брянской городской администрацией от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области получено Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Брянская городская администрация является бюджетной организацией с объемом муниципального долга, по состоянию на 01.01.2018 г., в размере 2352265, 3 тыс. руб. Кредитная задолженность по состоянию на 10.01.2018 г. составляет 137152,8 тыс. руб.

Просит суд учесть, что бюджет города Брянска имеет социальную направленность.

Не уменьшение исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя повлечет еще большие расходы Брянской городской администрации, что скажется на ее эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительного сбора от 25.12.2017 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменным ходатайством от 26.02.2018 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Брянской городской администрации ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд уменьшить на 12500 руб. размер исполнительного сбора, наложенного постановлением от 25.12.2017 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП, то есть на одну четверть от установленного размера.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Брянской городской администрации.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с частями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-3980/2015 по иску Прокурора Советского района города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий в сфере безопасности дорожного движения и исполнительного листа № 2-3980/2015 от 04.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2016 г. №...-ИП в отношении должника – Брянской городской администрации, на предмет обязывания Брянской городской администрации, организовать проведение ремонта автомобильной дороги по улице Республиканской города Брянска в срок до 01 апреля 2016 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.12.2017 года о взыскании с должника – Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования были выполнены в не в полном объеме.

Не уменьшение исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя повлечет еще большие расходы Брянской городской администрации, что скажется на ее эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника в этом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть- 12500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 25.12.2017 года по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть - 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2018 года