Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-627/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТ-Групп» и Удмуртским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство автобус Форд Транзит 222708, г/н №, сроки страхования с 03.11.2017г. по 02.11.2018г., страховая сумма 1855000 рублей, собственником которого является К*

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. по адресу <адрес>, М-7 Волга 436 км., +981 м. водитель т/с Daewoo Matiz, г/н № ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством - автобусом Форд Транзит 222708, г/н № под управлением А* В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, соглашения об урегулировании убытка от 27.03.2018г. страховая компания возместила ущерб в размере 1762250 руб. Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 1456254, 30 рублей, что превышает 70% от страховой суммы 1 855 000 рублей, соответственно ТС признается конструктивно погибшим.

27.03.2018г. между страховой компанией и К* (подписано Б* представителем собственника по доверенности) подписано соглашение об урегулировании убытка на сумму 1762250,00 руб. (1855000, 00 руб. страховая сумма - 92 750, 00 руб. спец. франшиза = 1 762 250,00 руб.).

28.03.2018г. поврежденное ТС было передано в страховую компанию по акту приема-передачи. Страховое возмещение в размере 1762250,00 руб. было перечислено 05.04.2018г., что подтверждается п/п № на л/с представителя собственника по доверенности Б* Согласно Отчета №А от 27.03.2018г., выполненного ООО «Эксо-Гбэт» рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 413 500,00 рублей. 18.05.2018г. страховая компания реализовала поврежденное ТС в ООО «РУТЕКС» согласно договора купли-продажи по цене 413500 рублей, которая была получена страховой компанией 18.05.2018г. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ФИО1, возместило ущерб по полису ХХХ № в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 948 750 руб., который истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 688 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. В суд направили возражения на заключение эксперта, указывая на то, что с ответом эксперта по второму вопросу не согласны, так как эксперт должен был определить стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Транзит В № на дату ДТП 03.01.2018г. исходя из среднерыночных цен сложившихся на территории <адрес> без учета износа на заменяемые детали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновной в ДТП она себя не считает, ее вину никто не установил, истцом доказательств этому не представлено, имеется вина второго участника ДТП, который не имел категории на право управления транспортным средством с прицепом, а по фотографиям видно, что у автобуса в момент ДТП был прицеп. По результатам проведенной экспертизы установлено, что отсутствует полная гибель транспортного средства, поэтому оснований для взыскания ущерба с нее не имеется. Транспортное средство – автобус по документам продано, а фактически после этого было выставлено на продажу на Авито. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители третьих лиц ООО «МТ Групп», ПАО «Росгосстрах», третьи лица: К*, А* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, - обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. по адресу <адрес>, автодорога М-7 Волга 436 км. +981 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Daewoo Matiz, г/н № под управлением ФИО1, и автобуса Форд Транзит №, г/н №, принадлежащего К*, под управлением А*

В результате ДТП т/с Форд Транзит №, г/н №, принадлежащего К*, и а/м Daewoo Matiz, г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 03.01.2018г., не оспаривается и ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль Форд Транзит №, г/н № имеет повреждения передней и боковой правой части, наибольшие повреждения локализованы в передней правой части транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем на автодороге М-7 Волга 436 км. +981м. <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного госинспектором РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2018г. по адресу: <адрес>, М-7 Волга 436 км. +981 м. в отношении водителя ФИО1 отказано, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из данного определения следует, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП, за нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Материалами дела причинение ущерба владельцу т/с Форд Транзит №, государственный регистрационный знак г/н №, ответчиком ФИО1 полностью подтверждается, что зафиксировано в схеме ДТП, рапорте по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, письменных объяснениях: ФИО1, А*, Ж*

На момент ДТП между Удмуртским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «МТ-Групп» (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба автомобилю №, и его угоном. Собственником транспортного средства является К*, согласно указанного договора страхования выгодоприобретателем (в случае полной гибели) является К*

Согласно условиям договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Транзит 222708 с государственным регистрационным знаком № составляет 1 456 254 руб. 30 коп., что превышает 70% от страховой суммы 1855000,00 руб.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства 222708 (Ford Transit) г/н № №А от 27.03.2018г. стоимость годных к реализации узлов и деталей вышеуказанного автомобиля составляет 413 500 рублей.

27.03.2018г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и К* (подписано Б*, действующим по доверенности от собственника) подписано соглашение об урегулировании убытка по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств по страховому случаю от 03.01.2018г. на сумму 1 762 250,00 руб.

На основании платежного поручения № от 05.04.2018г. Удмуртским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» перечислено страховое возмещение по акту № к договору № на имя Б*, действующего по доверенности от собственника К*

В соответствии с договором купли-продажи годных остатков транспортного средства после ДТП от 18.05.2018г., заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» (продавец) и ООО «РУТЕКС» (покупатель), транспортное средство 222708 класса А, принадлежащее на праве собственности К* передано в ООО «РУТЕКС» в собственность по цене 413000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи годных остатков транспортного средства после ДТП от 22.05.2018г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 413000 рублей на счет страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Транзит № с государственным регистрационным знаком № составляет 1 456 254 руб. 30 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» (застрахована ответственность ФИО1) возместила ущерб по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 948 750,00 рублей, в связи с чем страховая копания ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, к ПАО «САК «Энергогарант», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, составляющие разницу между размером страхового возмещения по договору добровольного страхования и размером произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» №, ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы, которую просила провести в ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» <адрес>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» 222708 государственный регистрационный знак г/н № с учетом износа и без учета износа, а также о соответствии механических повреждений, полученных в результате ДТП от 03.01.2018г.

Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 05.06.2019г., № механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «Ford Transit» 222708 государственный регистрационный знак г/н № соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Transit 222708» государственный регистрационный знак г/н № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 03.01.2018г., без учета износа на заменяемые детали составляет 1 255 068 руб. 10 коп.; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit» 222708 государственный регистрационный знак г/н № на дату совершения ДТП – 03.01.2018г. с учетом износа на заменяемые детали, составляет 1 211 819 рублей 84 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 05.06.2019г., № соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении эксперта подробно изложены исходные данные, методика расчета, который содержит полную и необходимую информацию по оценке исходя из среднерыночных цен на детали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства для определения размера ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя А*, а также то, что т/с Форд-Транзит выставлялось на продажу на Авито и было продано, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, к ПАО «САК «Энергогарант», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, составляющие разницу между размером страхового возмещения по договору добровольного страхования и размером произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО. С учетом заключения эксперта Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 05.06.2019г., № о стоимости восстановительного ремонта т/с Форд-Транзит с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 411568 рублей 10 копеек (1 255 068,10 рублей – 413000 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплата по Осаго).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала 411568 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина