Решение № 2-1219/2026 2-1219/2026~М-795/2026 М-795/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1219/2026

Дело № 2-1219/2026

43RS0003-01-2026-001213-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2026 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 195687,72 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 413,5 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком указанные обязательства не были надлежащим образом исполнены, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение; указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик в установленные сроки исполнил обязательство, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47005,41 рублей; ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, вследствие чего неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными; возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик права истца не нарушал, не причинял истцу физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям государственного реестра транспортных средств в собственности ФИО1 находится автомобиль ВАЗ-2109 гос.номер {Номер}.

{Дата} в 18:25 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ответчик выплатил истцу 47005,41 рублей страхового возмещения.

{Дата} ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 20736,59 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано 10401,002 рублей страхового возмещения. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 21.05.2025 по делу № 2-1101/2025, установлена конструктивная гибель транспортного средства, определена надлежащая сумма страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (157700 рублей) и стоимостью его годных остатков (24500 рублей) в сумме 133200 рублей; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55056,98 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за просрочку обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

{Дата} истец выплатил ответчику неустойку в сумме 43258 рублей.

Не согласившись с размером полученной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 21.05.2025 по делу № 2-1101/2025, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, определен размер надлежащего страхового возмещения в сумме 133200 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 238945,72 рублей, суд приходит к выводу, что указанный расчет не превышает надлежащую сумму неустойки, указанный расчет принимается судом.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки в сумме 43258 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 195687,72 рублей (238945,72-43258) неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Также ответчиком не доказано наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отказа в защите нарушенного права.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и соразмерности, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 18000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 14000 рублей из расчета 4000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора и 10000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 413,5 рублей, поскольку они являются относимыми к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 195687,72 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 14000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 413,5 рублей почтовых расходов.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 9871 рубль государственной пошлины по делу из расчета 6871 рубль за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 195 687 (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 413 (четыреста тринадцать) рублей 50 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 9 871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026