Решение № 2-1260/2021 2-1260/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1260/2021

Мотивированное
решение составлено 18.03.2021

Дело № 2-1260/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 4 декабря 2019 г. по 18 октября 2020 г. в размере 119 072 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 660 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2019 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «НСГ - «РОСЭЕНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».

Он, истец, обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 25 июня 2019 года. Письмом от 2 августа 2019 года ему отказано в страховой выплате.

23 августа 2019 года он обратился к страховщику с заявлением по форме ФУ, которую направил почтой. В связи с полученным отказом от страховщика по аналогичным основаниям он, истец, направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 31 октября 2019 г. его требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 79100 руб., а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате и до дня фактического получения денежных средств.

27 ноября 2019 г. ему, истцу, поступило страховое возмещение в размере 79 100 руб.

Решением Рыбинского городского суда по делу № 2-505/20 от 15 июля 2020 г., измененным апелляционным определением от 19 октября 2020 г., было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 37 210 руб., а также неустойка по состоянию на 3 декабря 2019 г. в размере 5 000 руб.

Денежные средства поступили ему 17 ноября 2020 г.

Решением Финансового уполномоченного от 25 января 2021 г. взыскана неустойка за период с 19 октября 2020 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 17 ноября 2020 г. в размере 11 163 руб. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки за период с 4 декабря 2019 г. по 18 октября 2020 г. – период нарушения срока выплаты страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что неустойка рассчитана ему на 3 декабря 2019 г., просил взыскать неустойку за период с 4 декабря 2019 г. по 18 октября 2020 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление указал, что решение финансового уполномоченного по выплате неустойки исполнено в полном объеме, в соответствии со ст. 226 НК РФ АО «СОГАЗ» удержало сумму налога на доход физического лица. Просил отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, а в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, истец злоупотребляет своим правом, просил снизить понесенные расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

23 июня 2019 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 25 июня 2019 года, страховщик отказал в выплате.

Решением Финансового уполномоченного от 31 октября 2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 100 руб., а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате и до дня фактического получения денежных средств.

27 ноября 2019 г. ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 79 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25 января 2021 г. взыскана неустойка за период с 19 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 11 163 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Рыбинского городского суда по делу № 2-505/20 от 15 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 37 210 руб. и неустойка за период с 16 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Рыбинского городского суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 37210,00 руб., штраф – 3000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., неустойку – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по ксерокопированию – 1212,00 руб., почтовые расходы – 1924,54 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 15000,00 руб.

При этом от рассчитанная за период с 16 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. неустойка в размере 159 251 руб. 10 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ снижена до 5 000 руб., то есть на 97%.

Расчет неустойки за период с 4 декабря 2019 г. по 18 октября 2020 г. составит: 37210 руб. х 1% х 320 дн. = 119 072 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что длительность срока нарушения прав потребителя, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно решению Рыбинского городского суда от 15 июля 2020 г., основанием для компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство суд признал достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

В настоящем исковом заявлении истец основания для компенсации морального вреда не указал, дополнительные письменные объяснения по данному требованию не представил. Из текста искового заявления суд делает вывод, что исковое требование о компенсации морального вреда производно от искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по требованию истца о компенсации морального вреда подлежит прекращению, так как решением Рыбинского городского суда от 15 июля 2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению. Основания исковых требований о компенсации морального вреда по обоим искам являются тождественными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец представил почтовые квитанции об отправке претензии и копий искового заявления на общую сумму 669 руб. 28 коп., но просил взыскать с ответчика 660 руб. (л.д. 17, 29, 31). Поскольку суд не может выйти за пределы требований истца, то взыскивает с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 660 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 2 февраля 2021 г., исполнитель ФИО4 обязался оказать заказчику услуги: юридическая консультация по факту получения неустойки от АО «СОГАЗ», составление искового заявления о взыскании неустойки, подготовка документов к исковому заявлению, правовой анализ документов по страховому случаю, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Все остальные услуги идентичны оказанным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-505/20, за исключением составления искового заявления по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пп. «г» п. 2.1 п. 2 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 с изменениями от 23.12.2016, размер гонорара адвоката за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 руб.

Поскольку обстоятельства дела известны представителю, ранее он изучал обстоятельства ДТП, подготавливал документы и составлял исковое заявление по гражданскому делу № 2-505/20, то составление искового заявления по настоящему делу сложности не представляло, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 400 руб. за удовлетворение требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 6 660 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№