Решение № 2-2608/2024 2-51/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-2608/2024;)~М-1059/2024 М-1059/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2608/2024

Дело № 2-51/2024

Поступило в суд 05.03.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

С участие прокурора Костюковой Н.В.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.11.2023г. обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКП №» в связи с тем, что получила травму руки, предъявляла жалобы на сильные боли в руке, невозможность двигательной активности. Врачом был сделан рентген, осмотр и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации - ограничение физических нагрузок 2 недели, ношение ортеза, мази местно. В течение месяца истец мучилась от сильных болей в руке, в связи с чем обратилась в больницу повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКП №», где уже другим врачом подтвержден диагноз ушиб мягких тканей. Истец настаивала на проведении повторного рентгена, ссылалась на сильные боли в руке, ей было отказано. Истец обратилась за рентгеном в платный медицинский центр. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что у истца перелом ладьевидной кости левого запястья без смещения фрагментов.

С этим снимком истец вновь обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКП №», где врач наконец спустя месяц убедился в том, что у истца имеется перелом, а не ушиб мягких тканей. Таким образом, врачами травматологического отделения ГБУЗ НСО «ГКП №» истцу был поставлен неверный диагноз, оказана некачественная медицинская помощь.

В связи с неправильно поставленным диагнозом, и как следствие, неправильным лечением, истец на протяжении месяца мучилась от сильной боли, не знала о противопоказаниях при переломе. Кроме того, лишена была возможности взять больничный лист и не работать. Ей пришлось на протяжении месяца ежедневно ходить на работу со сломанной рукой, испытывая при этом сильные боли. Кроме того, истец испытывала сильные нервные и психологические переживания, связанные с постановкой неправильного диагноза и отсутствия лечения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные в иске требования.

Представитель ответчика - ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что из выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что никакого морального вреда истице действиями сотрудников больницы не причинено. Физические и нравственные страдания, описываемые истицей произошли не вследствие действий сотрудников ГБУЗ НСО «ГКП №», а в следствие самого факта повреждения здоровья вследствие бытовой травмы (падение на руку). Считал, что медицинская помощь ФИО1 сотрудниками ГБУЗ НСО «ГКП №» оказана качественно, в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд решил следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму руки, в связи с чем, обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКП №», где была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом фио 1 На момент осмотра истец жаловалась на боли в области левого лучезапястного сустава.

В медицинское карте ФИО1 отражен объективный статус: при осмотре отек м/т области левого лучезапястного сустава, при пальпации болезненна, объем движений ограничен ввиду болевого синдрома. Сосудистых неврологических нарушений нет, истцу был назначен рентген.

После осмотра пациента и снимков рентгенографии врачом-травматологом-ортопедом фио 1 истцу был уставлен диагноз «<данные изъяты>», были даны рекомендации: ограничение физических нагрузок 2 нед. Ношение ортеза 2 нед. Наблюдение в динамике. Местно мази в НПВС: Найз, Вольтарен эмульгель, Долобене гель 2-3 р/д. дексонал по 1 т. При болях, физиолечение (УВЧ, магнит). ЛН – отказ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме ФИО1 врачом фио 2 был произведен осмотр. Истица жаловалась на боли в области левого лучезапястного сустава. Был по итогу осмотра поставлен диагноз (заключительный) ушиб застарелых мягких тканей левого лучезапястного сустава, рекомендации были даны аналогичные ранее проведенному осмотру.

Как указано истцом в иске, а также подтверждается медицинской документацией, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Врачебная практика» с целью проведения рентгенографии кисти (л.д. 12), после ее проведения был выставлен диагноз <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рентгенограммой была на приеме ГБУЗ НСО «ГКП №», по результату приема был поставлен ей заключительный диагноз <данные изъяты>.

АОСП ООО «СК Ингосстрах-М» филиал в г. Новосибирск в отношении ГБУЗ НСО «ГКП №» была проведена проверка (заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи №/МД от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97).

В адрес АОСП ООО «СК «Ингосстрах-М» был направлен протокол разногласий. АОСП ООО «Ингосстрах-М» было оставлено свое заключение без изменений (л.д. 100).

Не согласившись с позицией страховой компании ответчиком была направлена претензия (л.д. 134). Решением ТФОМС НСО от ДД.ММ.ГГГГ № все дефекты, выявленные по результатам проверки проведенной АО СП ООО «СК «Ингосстрах-М» филиал в г. Новосибирск», признаны необоснованными (л.д. 115-117).

Истец полагает, что медицинские услуги ГБУЗ НСО «ГКП №» ей были оказаны некачественно, диагноз был поставлен неверно. В результате некачественного оказания медицинских услуг ей причинены как физические, так и нравственные страдания. На протяжении месяца она испытывал боли.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ НСО «ГКП №» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Д.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ НСО «ГКП №» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Заключением эксперта № ООО «МБЭКС» (л.д. 176-198) сделаны следующие выводы:

Вопрос №: Определяется ли <данные изъяты> н - рентгенограмме, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКП№»?

Ответ: Согласно результатам рентгенологического исследования проведенного рамках действующей экспертизы на рентгенограмме <данные изъяты> в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ (рентгенограмма ГБУЗ НСО «ГКП №») <данные изъяты> не определяется.

Вопрос №: Определяется ли перелом ладьевидной кости левого запястья на рентгенограмме, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Врачебная практика»?

Ответ: Согласно результатам рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы на рентгенограмме левого <данные изъяты> пронации в прямой и боковой проекциях от <данные изъяты>. (рентгенограмма из ОСС «Врачебная практика») определяется <данные изъяты>. При этом не выявлено значимого смещения отломков и значимого диастаза. (расхождения краев перелома).

Вопрос №: Соответствует ли диагноз «<данные изъяты>» результатам рентгенографии, проведенной в ГБУЗ НСО «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Диагноз «<данные изъяты>» соответствует результатам рентгенографии, проведенной в ГБУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, так как по результатам рентгенограммы от данной даты перелома зафиксировано не было, в том числе и по данным рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы.

Вопрос №: Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НСО «ГКП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа пациентки ДД.ММ.ГГГГ от наложения гипсовой повязки и больничного листа? Если дефекты имелись, то повлияли ли они на течение заболевания пациента, способствовали ли они ухудшению состояния здоровья, повлекли ли неблагоприятный исход?

Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НСО «ГКП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отказа пациентки ДД.ММ.ГГГГ от наложения гипсовой повязки и больничного листа), комиссией экспертов, были выявлены следующие нарушения (дефекты):

- рентгенография ДД.ММ.ГГГГ левого лучезапястного сустава и кисти проведена в 2-х проекциях (прямой и боковой), в нарушение Клинических рекомендаций - Переломы костей кисти, запястья и предплечья, а также неправильно сросшиеся или замедленно срастающиеся: ложные суставы, деформации, дефекты костей кисти, 2013, стр. 7 «...Необходимо выполнение 3х проекций: прямая и боковая проекции плюс дополнительный снимок. Варианты выполнения дополнительных проекций: Наружная косая рентгенограмма в передней - задней проекции, центрированная на ладьевидную кость с запястьем в положении пронации и локтевой девиации. Переднезадняя рентгенограмма при укладке кисти, сжатой в кулак и в локтевой девиации, выполненная под углом в проксимальном направлении, а именно когда рентгеновская трубка направлена в сторону локтевого сустава, выделяет ладьевидную кость в длину и помогает выявить скрытые переломы..», а также п.п. «ж» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- не выполнена иммобилизация гипсовой шиной, в нарушение Клинических рекомендаций - Переломы костей кисти, запястья и предплечья, а также неправильно сросшиеся или замедленно срастающиеся: ложные суставы, деформации, дефекты костей кисти, 2013, стр. 7 «...При сомнениях в рентгенологическом диагнозе необходима иммобилизация в гипсовой повязке даже, если рентгенограммы в норме. Повторная рентгенография через две недели: при отсутствии признаков перелома - прекращение иммобилизации. В случаях нормальной рентгенологической картины, но Сохранении клинических признаков: Продолжают иммобилизацию в гипсовой повязке с повтором рентгенографии через 2 недели (КТ, МРТ), а также п.п. «ж» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N° 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом комиссия экспертов разъясняет, что врачом пациентке было рекомендовано ношение ортеза, что согласно специальных знаний, а также данным специальной научной литературы может являться адекватной заменой гипсовой повязке. «...Гипсовые повязки широко применяются при лечении переломов много лет, однако медицина не стоит на месте и все чаще используются современные методы. Ортез - это внешнее медицинское приспособление, предназначенное для изменения структурных и функциональных характеристик нервно-мышечной и скелетной системы: разгрузки, фиксации, активизации и коррекции функций повреждённого сустава или конечности...»

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания пациента, объективного ухудшения здоровья и не привели к развитию неблагоприятного исхода, что подтверждается данными рентгенологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы, а именно, на момент проведения рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ костно-деструктивных изменений не отмечается, т.е. перелом консолидировался, в сравнении с данными рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ.

«...Для переломов ладьевидной кости запястья чрезвычайно высокая частота таких серьезных осложнений, как развитие асептического некроза проксимального отломка, встречающегося у 34-50% больных, или формирование ложных суставов, отмеченное у 3 - 50% пациентов...».

Проанализировав указанное заключение экспертизы ООО «МБЭКС», с учетом его исследовательской части, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов экспертной комиссии, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУЗ НСО «ГКП №» допущены дефекты в оказании медицинской помощи, которые выразились в том, что рентгенография ДД.ММ.ГГГГ левого лучезапястного сустава и кисти проведена в 2-х проекциях в нарушении Клинических рекомендация, в соответствии с которыми необходимо проводить рентгенограмму в 3-х проекциях, что в дальнейшем привело к неверной постановке диагноза, также ответчиком не была выполнена иммобилизация гипсовой шиной, в нарушении Клинических рекомендаций.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что неоказание медицинской помощи (не установление диагноза - перелома ладьевиной кости левой руки) является таким событием, которое влекло страдания, переживания истца в результате испытания постоянной боли в области перелома, о чем отражено в медицинской документации истицы при каждом приеме у врача, что безусловное влечет причинение физических и нравственных страданий. Несмотря на то, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания пациента, объективного ухудшения здоровья и не привели к развитию неблагоприятного исхода (перелом консолидировался самостоятельно), установленные обстоятельства определяют наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами в лечебном процессе и указанными последствиями (испытание боли на протяжение длительного периода времени с учетом того, что перелом не был установлен и не был наложен гипс), что является основанием для компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ответчика о том, что никакого морального вреда действиями сотрудников ГБУЗ НСО «ГКП №» не причинено, так как физические и нравственные страдания, описываемые истицей произошли не вследствие действий сотрудников ГБУЗ НСО «ГКП №», а в следствие самого факта повреждения здоровья вследствие бытовой травмы (падения на руку), суд полагает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, их характер, длительность периода в течение которого ей не был установлен правильный диагноз, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ГБУЗ НСО «ГКП №» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 60000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поскольку истец в соответствии с требованиями закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ вышеуказанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Рассматривая заявление ООО «МБЭКС» о взыскании судебных расходов (л.д. 175), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом оплата по экспертизе была возложена на ГБУЗ НСО «ГКП №». Стоимость проведенной экспертизы по делу составила 90000 руб., 20 000 руб. из которых были оплачены ответчиком, иных доказательств оплаты суду не представлено в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что расходы на проведении экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №».

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на 27.03.2025 года решение не вступило в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-51/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-001914-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -