Приговор № 1-39/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № . . . г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Романова А.В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Калмыцкой АССР, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, Краснодарского края, проживающей в <адрес>А, <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>А, где в указанное время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что действует общеопасным способом, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, полагая, что в результате ее действий произойдет пожар, направилась к автомобилю марки «DaewooMatiz» с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному во дворе вышеуказанного домовладения, припаркованного на расстоянии 9 метров от угла жилого дома, подойдя к нему, используя газовую зажигалку, имеющуюся при ней, подожгла полог серебристого цвета, которым был накрыт автомобиль, с левой передней части автомобиля относительно лицевой стороны, в результате чего произошло возгорание полога, а ФИО1 с места совершения преступления скрылась. Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «DaewooMatiz» с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, повлекли за собой следующие последствия: повреждение лака-красочного покрытия бампера, восстановительные работы которого оценены в 10 000 рублей, повреждение лака-красочного покрытия переднего правого крыла, восстановительные работы которого оценены в 9 000 рублей, повреждение лака-красочного покрытия передней правой двери, восстановительные работы которой оценены в 10 000 рублей, повреждение двух молдингов наружных боковых стекол, стоимость каждого 850 рублей, повреждение бокового правого зеркала механического, стоимостью 800 рублей, повреждение ручки дверной передней правой наружной стоимостью 450 рублей, повреждение бескамерной покрышки фирмы «Планет Иво 155/70/R13», стоимостью 1 400 рублей, повреждение полога для автомобиля серебристого цвета стоимостью 3 500 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 36 850 рублей.

Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства обвиняемый ФИО1 после проведения консультации с защитником, добровольно в соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и в судебном заседании при её опросе показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рудых А.С. и потерпевший ФИО3 в судебном заседании, не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказанной, её действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, подтверждающий нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, которая ранее не судима, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и на основании ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих по делу обстоятельств определить его условно.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: полог (тент) для автомобиля серебристого цвета со следами горения, автомобиль марки «DaewooMatiz» с государственным регистрационным номером <***> регион считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: полог (тент) для автомобиля серебристого цвета со следами горения, автомобиль марки «DaewooMatiz» с государственным регистрационным номером <***> регион считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Оврах