Приговор № 1-24/2018 1-427/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 06 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анисимова А.Б.,

при секретаре Запайщиковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не трудоустроенного официально, военнообязанного, не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 01.06.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в покушении на кражу, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 05 минут 13 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, прошел в подъезд №3 указанного жилого дома, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил велосипед «Stels Navigator 600», не закрепленный к чему-либо. После чего ФИО2, вользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного велосипеда, используя физическую силу, выкатил его из подъезда на улицу и направился в сторону реки Питьба и будучи на поверхности реки, покрытой льдом, а именно в 50 от дома № 22 по ул. Кречная мкр. Волховский в г. Великий Новгород, обнаружил, что его преследует человек (собственник велосипеда Потерпевший) и, предположив, что преступные действия могут быть обнаружены преследуемым лицом, бросил велосипед и скрылся с указанного места, вследствие чего распорядиться похищенным имуществом ФИО2 по своему усмотрению не смог, так как его действия были обнаружены собственником велосипеда Потерпевший Таким образом, ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов минут 13 декабря 2016 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами подъезда №3 <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, попытался похитить велосипед Stels Navigator 600», стоимостью 6072 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший., чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядиться похищенным яством по своему усмотрению, не смог по независящим от него обстоятельствам, как его действия были обнаружены собственником велосипеда Потерпевший.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевшего Потерпевший. возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевшая. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ Центр «Хелпер» не состоит, состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом «<данные изъяты>», МБОО «Содействие» характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, одной из причин совершения указанного преступления стало именно алкогольное опьянение подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлению испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не учитывая при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства хищения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- велосипед марки «Stels Navigator 600», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить в распоряжении потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анисимову А.Б. в сумме 550 рублей в связи с его участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять место жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Stels Navigator 600», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший. – оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение за труд адвоката Анисимова А.Б. за участие в судебном заседании в размере 550 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Недовесова А.П.