Апелляционное определение № 33-2974/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.К. Колбановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О, О2, действующего в своих интересах и в интересах О3, к Ш о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам О, О2, действующего в своих интересах и в интересах О3

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца О.В. О – С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.С. Ш – С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

О.В. О, И.А. О и П.И. О обратились в суд с указанным иском. В его обоснование они указали, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) были частично удовлетворены их исковые требования к Д.С. Ш о возложении обязанности не использовать звуковоспроизводящие (звукоусиливающие) устройства с нарушением требований СанПиН, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы за неисполнение решения суда.

Данным решением, с Д.С. Ш было постановлено взыскать в их пользу по 5 000 рублей в пользу каждого, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также с Д.С. Ш в пользу И.А. О было постановлено взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 5 000 рублей по оплате услуг испытательной лаборатории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было частично удовлетворено заявление И.А. О и Е.Б. Ш о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и постановлено:

- взыскать с Д.С. Ш в пользу И.А. О судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей;

- взыскать с И.А. О, О.В. О и П.И. О в лице законных представителей И.А. О и О.В. О в пользу Е.Б. Ш судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 35 300 рублей в пользу взыскателя И.А. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя О.В. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя П.И. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя П.И. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя П.И. О.

(дата) в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП от (дата) произведены поступления от Д.С. Ш в размере 0 рублей 03 копейки и 0 рублей 70 копеек, по состоянию на (дата) размере долга составляет 35 299 рублей 27 копеек.

(дата) в счёт погашения долга по исполнительному производству№-ИП от (дата) произведены поступления от Д.С. Ш в размере 0 рублей 70 копеек, (дата) – 1 000 рублей, (дата) – 1 000 рублей, по состоянию на (дата) размере долга составляет 3 299 рублей.

Поскольку до настоящего времени деньги, присуждённые им постановлениями суда Д.С. Ш не выплачены, просили суд взыскать с Д.С. Ш:

- в пользу И.А. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 12 510 рублей 47 копеек; за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки;

- в пользу П.И. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 1 266 рублей 47 копеек, за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки;

- в пользу О.В. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 1 878 рублей 38 копеек, за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки;

- в пользу И.А. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 1 609 рублей 1 копейки, за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета процента определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанные исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Д.С. Ш в пользу И.А. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 510 рублей 47 копеек;

- взыскать с Д.С. Ш в пользу П.И. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 266 рублей 47 копеек;

- взыскать с Д.С. Ш в пользу О.В. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 878 рублей 38 копеек;

- взыскать с Д.С. Ш в пользу истца И.А. О проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 609 рублей 1 копейки.

С указанным решением суда не согласились истцы О.В. О, И.А. О, действующий в своих интересах и в интересах П.И. О. В своей апелляционной жалобе выражают не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований о взыскании процентов с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком Д.С. Ш. Полагают, что отказ в удовлетворении их требований, противоречит требованиям материального права и необоснован.

В связи с указанными обстоятельствами просят решение суда изменить удовлетворить их требования о взыскании процентов за период после определённого судом первой инстанции до даты их фактического возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы О.В. О, И.А. О и П.И. О, ответчик Д.С. Ш, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда, в части удовлетворения исковых требований истцов О.В. О, И.А. О и П.И. О о взыскании процентов за период с (дата) по (дата), а также размере данных процентов, сторонами не обжалуется, ввиду чего, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) были частично удовлетворены их исковые требования к Д.С. Ш о возложении обязанности не использовать звуковоспроизводящие (звукоусиливающие) устройства с нарушением требований СанПиН, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы за неисполнение решения суда.

Данным решением, с Д.С. Ш было постановлено взыскать в их пользу по 5 000 рублей в пользу каждого, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также с Д.С. Ш в пользу И.А. О было постановлено взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 5 000 рублей по оплате услуг испытательной лаборатории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было частично удовлетворено заявление И.А. О и Е.Б. Ш о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и постановлено:

- взыскать с Д.С. Ш в пользу И.А. О судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей;

- взыскать с И.А. О, О.В. О и П.И. О в лице законных представителей И.А. О и О.В. О в пользу Е.Б. Ш судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 35 300 рублей в пользу взыскателя И.А. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя О.В. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя П.И. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя П.И. О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Ленинским районным судом (адрес) о взыскании 5 300 рублей в пользу взыскателя П.И. О.

(дата) в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП от (дата) произведены поступления от Д.С. Ш в размере 0 рублей 03 копейки и 0 рублей 70 копеек, по состоянию на (дата) размере долга составляет 35 299 рублей 27 копеек.

(дата) в счёт погашения долга по исполнительному производству№-ИП от (дата) произведены поступления от Д.С. Ш в размере 0 рублей 70 копеек, (дата) – 1 000 рублей, (дата) – 1 000 рублей, по состоянию на (дата) размере долга составляет 3 299 рублей.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком Д.С. Ш все взысканные в пользу истцов О.В. О, И.А. О и П.И. О деньги, не выплачены.

Исходя из этого, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период их пользования по (дата). При этом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания за период на будущее время.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Д.С. Ш в пользу истцов О.В. О, И.А. О и П.И. О процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником..

При этом, в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Д.С. Ш в пользу истцов О.В. О, И.А. О и П.И. О, вопреки выводам суда первой инстанции, должен производиться по день фактического возврата.

Таким образом, в данной ситуации, поскольку судом первой инстанции определены размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по (дата), судебная коллегия приходит к вывожу о восстановлении прав истцов путём указания на взыскание процентов с (дата) по дату фактического возврата долга в отношении каждого из истцов. В данной ситуации расчёт размера процентов с (дата), в силу приведённых разъяснений, будет проводиться судебным приставом-исполнителем в отношении возврата долга каждому из истцов, без необходимости определения их точного размера на дату вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскивать с Ш проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с (дата) по дату фактического возврата денежных средств».

В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).