Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-374/2020

Дело № 2а - 374/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-000132-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 февраля 2020 года

административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм – Займ» (ООО)) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по делу № 2 – 1915/2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 19566 рублей 72 коп.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления 10 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом – исполнителем ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счёте, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. директором УФССП – главным судебным приставом П.А.О. от 11 апреля 2014 года, в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку МФК «Лайм – Займ» (ООО) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава – исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

20 декабря 2019 года исполнительное производство № от 10 декабря 2019 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № 2 – 1915/2019 был на принудительном взыскании в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 08 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав – исполнитель должен был в срок до 23 декабря 2019 года включительно. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав – исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 20 декабря 2019 года (утверждён 20 декабря 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2) и подлинником судебного приказа по делу № 2 – 1915/2019 25 декабря 2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами была получена административным истцом 09 января 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом.

С жалобой в порядке подчинённости в вышестоящий в порядке подчинённости орган или в вышестоящее в порядке подчинённости должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

С учётом того, что судебный пристав – исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в части прав взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава – исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия. На основании этого административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 20 декабря 2019 года (рег. №) в отношении должника ФИО3; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 20 декабря 2019 года (рег. №), копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес МФК «Лайм – Займ» (ООО); обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Кемеровской области) при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Кемеровской области, в адресное бюро по Кемеровской области, в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области об изменении фамилии, имени, отчества, в ГУ МВД России по Кемеровской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Кемеровской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Кемеровской области для установления всех счетов должника, в ГИБДД по Кемеровской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи – ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи – ареста имущества должника.

Представитель административного истца в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному административным истцом, а также информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что все необходимые, предусмотренные законодательством, действия принудительного исполнения судебного приказа были ей выполнены. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником ОСП по г. Киселёвску, исполнительное производство возобновлено, направлены новые запросы, проведён ряд исполнительных действий, установлено место жительства должника. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также сведениями о направлении судебной повестки по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску также не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством направления судебной повестки по месту регистрации – <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования МФК «Лайм – Займ» (ООО) неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 6 статьи 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 июля 2019 года были взысканы с ФИО3 в пользу МФК «Лайм - Займ» (ООО) задолженность по договору займа № от 14 марта 2018 года в размере 19183 рублей 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 383 рублей 66 коп., а всего 19566 рублей 72 коп. (л.д. 42-43)

Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2019 года следует, что МФК «Лайм – Займ» (ООО) просило возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-1915/2019, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также направить запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

10 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель – МФК «Лайм – Займ» (ООО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19566 рублей 72 коп. (л.д. 44-45).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в период с 10 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, УГИ, трём операторам связи, что усматривается из реестра направленных запросов (л.д. 39).

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий (л.д. 48), 19 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника ФИО3, по результатам чего составлен данный акт, в котором отражено, что на момент проверки, со слов соседа О.А.Н., проживающего по <адрес>, должник не проживает, местонахождение не установлено.

20 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 49), после чего, в тот же день исполнительное производство № судебным приставом - исполнителем окончено, с вынесением соответствующего постановления (л.д. 50), по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

25 декабря 2019 года оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, которым данные документы получены 09 января 2020 года (л.д. 51, 52).

Исходя из изложенного, суд полагает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, при отсутствии к тому законных оснований.

Так, не были направлены запросы в Центр занятости населения, в ЗАГС, ГУФСИН России по Кемеровской области, всем указанным в ходатайстве операторам связи и во все возможные кредитные организации.

Акт от 19 декабря 2019 года составлен судебным приставом-исполнителем формально. Не были отобраны подробные объяснения от соседей должника о его возможном месте нахождения, не предпринималось мер к установлению того, с какого времени должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, кто в настоящее время проживает по данному адресу. Не установлено, имеется ли в этом жилом помещении принадлежащее должнику имущество.

Более того, судом установлено, что в акт о совершении исполнительных действий от 19 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 внесены заведомо ложные сведения, выход по месту жительства должника фактически судебным приставом – исполнителем не осуществлялся, поскольку по сообщению специалиста Отдела адресно – справочной работы по вопросам миграции ОМВД России по Кемеровской области (л.д. 29) дом по <адрес> является индивидуальным жилым домом, квартир № и № в составе данного дома не имеется.

Из материалов дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 10 декабря 2019 года исполнительного производства не разрешены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем суду представлена копия постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 декабря 2019 года, однако, в сводке по исполнительному производству, где сведения о ходе исполнительного производства отражаются в автоматическом режиме, данное постановление отсутствует (л.д. 37).

Таким образом, судебный приказ по делу № 2-1915/2019 был на принудительном исполнении в ОСП по г. Киселёвску в течение 10 дней, за это время судебным приставом-исполнителем не мог быть и не был выполнен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявленных взыскателем ходатайств и несовершении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав административного истца, как участника исполнительного производства (взыскателя), следствием чего явилось вынесение судебным приставом – исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебным приставом – исполнителем были нарушены положения части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства нарушило права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, лишило возможности заявлять ходатайства, отдалило для взыскателя возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства, которое было отменено только после обращения взыскателя в суд (25 февраля 2020 года).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску от 25 февраля 2020 года постановление от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства (л.д. 65).

После возобновления исполнительного производства ходатайства взыскателя в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по-прежнему разрешены не были. Исполнительные действия, на несовершение которых в период с 10 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года было указано выше, после возобновления исполнительного производства также не совершались.

Представленные административным ответчиком в судебном заседании акт о совершении исполнительных действий от 27 января 2020 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года, акт совершения исполнительных действий (проверки имущественного положения должника) от 21 февраля 2020 года в данном случае не могут рассматриваться как принятие мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку указанные действия совершены судебным приставом – исполнителем не в рамках возбужденного исполнительного производства, а после окончания исполнительного производства и до его возобновления старшим судебным приставом, в то время, как в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом исковые требования административного истца о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства, а также о возложении на старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску обязанности отменить указанное постановление судебного пристава, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано ранее, это постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску от 25 февраля 2020 года с возобновлением исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма воспроизведена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд самостоятельно проверяет соблюдение сроков на обращение в суд.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем 20 декабря 2019 года и направлено взыскателю 25 декабря 2019 года (л.д. 50, 51).

Из отчёта об отслеживании почтового отправления усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были получены МФК «Лайм – Займ» (ООО) 09 января 2020 года, однако, настоящее административное исковое заявление в Киселёвский городской суд МФК «Лайм – Займ» (ООО) направлено почтовым отправлением только 22 января 2020 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 26).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку взыскатель с настоящим заявлением обратился в суд по истечению десятидневного срока с момента, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не заявлялось.

Суд учитывает то обстоятельство, что взыскатель мог реализовать своё право на судебную защиту, поскольку с 23 ноября 2019 года (дата выдачи доверенности представителю – л.д. 5) получал квалифицированную правовую помощь юриста, которому должны быть известны порядок и сроки обжалования незаконных действий по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований МФК «Лайм – Займ» (ООО) суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 20 декабря 2019 года (рег. №) в отношении должника ФИО3; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 20 декабря 2019 года (рег. №), о направлении копии постановления об отмене окончания исполнительного производства № в адрес Микрофинансовой компании «Лайм – Займ» (общество с ограниченной ответственностью); обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Кемеровской области) при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Кемеровской области, в адресное бюро по Кемеровской области, в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области об изменении фамилии, имени, отчества, в ГУ МВД России по Кемеровской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Кемеровской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Кемеровской области для установления всех счетов должника, в ГИБДД по Кемеровской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи – ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи – ареста имущества должника, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

<данные изъяты>

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке