Апелляционное постановление № 22К-154/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Материал № 22-154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора – отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 14 февраля 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2024 года

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года, включительно.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 октября 2023 года возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 19 января 2024 года.

19 января 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть когда очевидцы укажут на него, как на лицо, совершившее преступление; в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого.

21 января 2024 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 18 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 19 апреля 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО2 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Судом при продлении срока содержания под стражей не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не дана оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. В представленных материалах, не представлено каких – либо доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию. Не подтверждены доводы следствия, что ФИО1 намерен скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест в связи с тем, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом место его жительства не принадлежит ему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Горожанкин А.Ю. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Республики Алтай, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.

Изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова