Решение № 12-184/2018 5-7/18 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184/18

(в районном суде дело № 5-7/18) Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 25 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина ФИО1. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

19 августа 2017 года в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя ТС Фольксваген Тигуан г.р.з. №..., двигаясь по ул.Пражской у дома 15 от ул.Белы Куна в сторону ул.Фучика в Санкт-Петербурге, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при совершении поворота налево (во двор) не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с ТС Киа Рио г.р.з. №... под управлением водителя Ш. В результате ДТП пассажир ТС Киа Рио Ш.2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 и его защитник адвокат В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части вида наказания, просили назначить наказание в виде штрафа по следующим основаниям. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. После происшествия ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь для оказания помощи пострадавшей. ФИО1 работает в должности водителя в ЧОУ ДПО «<...>», и данная работа является единственным источником дохода. Суд в качестве отягчающего обстоятельства учел, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, однако указанные правонарушения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут являться однородными и, соответственно, не могут быть отнесены к отягчающим обстоятельствам. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Потерпевшая Ш.2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена лично.

ФИО1 и его защитник адвокат В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, представили из ЧОУ ДПО «<...>» характеристику ФИО1 и ходатайство о не лишении последнего водительских прав, а также копию его трудовой книжки. При этом, пояснили, что работа в качестве водителя необходима ФИО1 для возмещения вреда. В ЧОУ ДПО «<...>» он выполняет развозку документов и сотрудников, а до этого также работа воителем.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено событие дорожно-транспортного происшествия и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш.2

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении наказания судья обоснованно учёл данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку последний привлекался к административной ответственности 2 раза в течение года, предшествовавшего данному правонарушению, за нарушения в области дорожного движения.

Признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние, также были учтены судом при принятии решения о назначении наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется.

При этом, довод жалобы о том, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода для ФИО1, не подтверждается представленными документами, поскольку, как следует из характеристики с места работы, в ЧОУ ДПО «<...>» ФИО1 работает с 09.01.2018 г., а согласно трудовой книжке последнего ранее выполнял различные трудовые функции, не связанные с управлением транспортным средством.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова