Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело №2-317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 мая 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 4 км автодороги Агаповка-Магнитный-Субутак по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинена <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. 18 дней он находился на стационарном лечении, затем в течение десяти месяцев лечился амбулаторно. В момент дорожно-транспортного происшествия и в период длительного лечения он испытывал сильную физическую боль, связанную с повреждением здоровья и нравственные переживания, которые заключаются в стойком чувстве неудовлетворенности из-за невозможности вести активную жизнь, а также своей физической неполноценности. Ответчик до настоящего времени перед ним не извинился и не принял мер к возмещению вреда.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Он лишен возможности вести активный образ жизни, работать, в связи с чем доход его семьи резко снизился, так как он единственный кормилец в семье.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, двигался по 4-му километру проезжей части автодороги Агаповка-Магнитный-Субутак в Агаповском районе Челябинской области в направлении от п. Малиновка к с. Агаповка со скоростью около 50 км/час с пассажиром ФИО7, при этом не были пристегнуты ремнями безопасности.

В это же время по проезжей части указанной автодороги во встречном ФИО3 направлении двигался ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры ФИО8 и ФИО9

В пути следования водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, не учел состояние проезжей части (гололедица), потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю ФИО2, и в период времени с 11 часов 05 минутдо11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Агаповском районе Челябинской области на проезжей части автодороги Агаповка-Магнитный-Субутакна расстоянии около 90м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (4км), на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилемВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта № «Д» и № «Д» ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (л.д. 6-7).

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 час. до 06 час.; не выезжать за пределы Агаповского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности по ч.1 ст. 264 УК РФ освободить ФИО3 от отбытия наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 308 УПК РФ (л.д. 13-21).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска, затем лечился амбулаторно (л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО10» (л.д. 9). До настоящего времени функции не восстановились.

Оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма 500000 рублей, указанная истцом ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, является завышенной.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3, который холост, не работает.

Следовательно, исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в остальной части отказать.

Истцом ФИО2 было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., которые подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 406600 (четыреста шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: