Решение № 2-2774/2025 2-2774/2025~М-2648/2025 М-2648/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2774/2025

№ 2-2774/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004828-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО №, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 83 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения, истец, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил виновному лицу ФИО3 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику по указанному в извещении месту жительства и смс-сообщением.

Однако ответчик транспортное средство на осмотр страховщиком не предоставил, поэтому истец лишен права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объеме причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате излишне выплаченного страхового возмещения при наличии к тому оснований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с момента вынесения по делу решения до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, АО «Т-Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а также в судебное заседание не обеспечена явка третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и, принадлежащего ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

Страховщиком виновника ДТП (ФИО3) является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

При обращении в АО «Т-Страхование» автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в силу которой стоимость такого ремонта автомобиля потерпевшего составляет в сумме 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Т-Страхование» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего - АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика почтовым отправлением направило уведомление с требованием о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр (ШПИ №).

Указанное уведомление ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику смс-сообщением.

Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик ФИО3 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, истец полагает о возникновении у него права регрессного требования к ответчику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, доводы истца, не могут расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд направил запрос о предоставлении суду письменного обоснования и соответствующих доказательств того обстоятельства, что виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец на запрос суда не ответил, доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр не представил.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредоставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД 03RS0014-01-2025-004828-74 (№ 2-2774/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан