Постановление № 1-267/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-267/2025

Дело 1-267/2025 УИД 52RS0№-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 02 декабря 2025 года

<адрес>

Павловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора <адрес> Харитоновой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь торговом павильоне № Павловского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес> В, строение №, проходя мимо торговой точки №, увидела рядом со столом женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в непосредственной близости от торговой точки №, расположенной в торговом павильоне № Павловского рынка по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>В, строение №, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 11000 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» модель «ТА-1080» стоимостью 5000 рублей.

После этого, ФИО1, завладев похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговой точке №, расположенной в торговом павильоне № Павловского рынка по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>В, строение №, увидела в коробке рядом со столом женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговой точке №, расположенной в торговом павильоне № Павловского рынка по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>В, строение №, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 35000 рублей.

После этого, ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что подсудимой в ходе предварительного расследования причиненный им ущерб был возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества и перевода денежных средств в размере похищенных сумм на их банковские счета, а также подсудимой принесены извинения, которые они приняли, претензий материального и морального характера к ФИО1 у них не имеется, ходатайства заявлены ими добровольно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему подсудимой основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим, они их приняли, а также в ходе предварительного расследования она полностью возместила ущерб, причиненный преступлениями, путем перевода похищенных денежных средств на банковские счета потерпевших, а также возвратила похищенное имущество, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевших, суд учитывает, что объектом преступного посягательства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере собственности, которые затрагивают имущественные права потерпевшего.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым она не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, приняла меры к заглаживанию причиненного её действиями вреда потерпевшим путем полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что не отрицается потерпевшими, а также принесла потерпевшим свои извинения.

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях полностью признала, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, публично принеся свои извинения потерпевшим, которые их приняли, пояснив, что примирились с подсудимой и не желают привлекать её к уголовной ответственности.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшими заявлено добровольно, без принуждения, они осознают правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой ФИО1 не имеют.

Также при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших после заглаживания им вреда, причиненного преступлениями, выразившегося в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, а также принесения со стороны ФИО1 извинений потерпевшим, с учетом данных о личности подсудимой, которая не судима, имеет стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий и личности ФИО1, поскольку нарушенные права потерпевших восстановлены, а социальная справедливость достигнута.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что условия для прекращения уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление потерпевших о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:

- СD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с Павловского рынка – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- женскую сумку - оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Nokia», модель ТА-1080, паспорт на имя Потерпевший №1, - оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшим, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина