Приговор № 1-866/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-866/2020

Дело № 1-866/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 7 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.

Волжского ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Дуба Р.И.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Экскаватор-погрузчик «<...> номер шасси (рамы) «№...» принадлежал ФИО7 В период с 17 часов 00 минут "."..г. по 07 часов 20 минут "."..г. экскаватор-погрузчик «<...>» похищен неустановленным лицом с территории, прилегавшей к ООО «Славянск-Эко» по адресу: <адрес>, о чем "."..г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №....

В период с "."..г. по "."..г. неустановленным лицом на территории Российской Федерации на похищенном экскаваторе-погрузчике «<...>» изменены заводские номер шасси с «№...» на «№...», номер двигателя на <...> номер ведомого моста на «<...>», номер ведущего моста на <...>

В период с "."..г. по "."..г. экскаватор-погрузчик «<...> с указанными поддельными номерами и с поддельным паспортом самоходной машины ТС №..., изготовленным неустановленным лицом, получены ФИО6 от неустановленного лица и находились у него по адресу: <адрес>, <адрес> без законных оснований.

Не позднее "."..г. ФИО6, достоверно зная, что экскаватор-погрузчик <...>» не находится в его законном владении поскольку принадлежит иному лицу - ФИО7, а также, что у экскаватора-погрузчика поддельные номера и отсутствует действительный паспорт самоходной машины, решил продать его с целью извлечения материальной выгоды, осознавая невозможность владения экскаватором-погрузчиком «<...> купившим его лицом на законных основаниях.

Не позднее "."..г. ФИО6, находясь на территории <адрес>, разместил объявление о продаже экскаватора-погрузчика <...>» в свободном доступе в сети интернет на сайте «www.avito.ru», приобретением которого заинтересовался ФИО2 Во исполнение преступного умысла ФИО6 путем обмана, находясь на территории <адрес>, попросил ранее знакомого Свидетель №4, не осведомленного о его преступном умысле, переслать по электронной почте ФИО2 фотографии экскаватора-погрузчика <...> и паспорта самоходной машины ТС №... с целью подтверждения его наличия и якобы законного происхождения и владения указанным экскаватором-погрузчиком, что Свидетель №4 в период с "."..г. по "."..г. и сделал. ФИО2, ознакомившись с фотографиями, решил приобрести экскаватор-погрузчик <...> Таким образом, ФИО6 ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, происхождения и владения экскаватором-погрузчиком «<...>» на законных основаниях, не сообщив ФИО2 об указанных поддельных номерах на экскаваторе-погрузчике и поддельном паспорте самоходной машины на него.

Не позднее "."..г. ФИО6, реализуя преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя путем обмана, вновь, введя ФИО2 в заблуждение относительно происхождения и владения экскаватором-погрузчиком <...>» на законных основаниях, не сообщив о поддельности имевшихся у него указанных номеров, паспорте самоходной машины на него и предоставив ложные сведения, что его собственником являлся Свидетель №1, окончательно договорился с ФИО2 о приобретении им экскаватора-погрузчика <...>» за 2 900 000 рублей, на что ФИО2, введенный в заблуждение ФИО6, согласился.

"."..г. ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, 7 автодорога, <адрес>, пригласил для составления договора купли-продажи экскаватора-погрузчика «<...> Свидетель №4, неосведомленного о его преступном умысле. В этот же день Свидетель №4 заполнил договор купли-продажи самоходной машины от "."..г., который от имени покупателя подписал ФИО9, а от имени продавца Свидетель №1 в договоре купли-продажи и поддельном паспорте самоходной машины ТС №... поставило подпись неустановленное лицо, неосведомленное о преступном умысле ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи ФИО6 продал экскаватор-погрузчик «<...>», принадлежавший ФИО7, с поддельными номерами и паспортом самоходной машины введенному в заблуждение ФИО28 ДЛ.

"."..г., введенный в заблуждение ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, 7 автодорога, <адрес>, передал ФИО6 деньги в размере 2 900 000 рублей, которые ФИО6 получив, похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 900 000 рублей.

"."..г. экскаватор-погрузчик «<...> с поддельными номерами был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции, как принадлежащий ФИО7 и похищенный у него.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил что "."..г. г. в <адрес> приобрел у <...> асфальтоукладчик. "."..г. г. к нему от <...> обратился ФИО8 с просьбой отремонтировать трактор и передал аванс за ремонт в сумме 200 000 руб. "."..г. <адрес> вновь приехал к нему и попросил продать трактор «<...> оставив подписанный собственником этой техники ФИО10 договор купли-продажи. Поскольку ФИО2, проживающий в <адрес>, ранее покупал у него трактор и интересовался другой техникой, он предложил ему купить трактор. По просьбе ФИО2 он по электронной почте отправил ему документы на технику, после чего ФИО2 приехал в <адрес>. ФИО2 осмотрел технику. После этого Свидетель №4 по его просьбе заполнил договор купли-продажи, который уже был подписан ФИО10, затем договор подписал ФИО2 и передал ему 2 900 000 руб. Деньги от продажи техники он передал ФИО8, оставив себе 100 000 руб. Бланк договора купли-продажи заполнял по его просьбе Свидетель №4, поскольку у него плоходй почерк. Сам он при заполнении бланка не присутствовал. Доверенности на совершение действий по отчуждению техники у ФИО8 не было. Однако сомнений в законности происходящего у него не было. Ранее <...> он обменивал на автомобиль <...>, принадлежащий Свидетель №3 Впоследствии Свидетель №3 возвратил «<...>» ввиду неисправности стрелы. О том, что «<...> имеет несоответствующие действительности номерные знаки агрегатов, на момент продажи ему известно не было.

Однако виновность подсудимого ФИО6 в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном следствии, согласно которым на сайте Авито нашел объявление о продаже экскаватора«<...> "."..г. позвонил по указанному в объявлении номеру ФИО6 "."..г. приехал в г. Волжский, встретился с ФИО6 Тот был с ФИО26 и пояснил, что они представляют большую организацию, продают технику в связи с обновлением автопарка. По документам <...> принадлежадл ФИО10, который со слов ФИО12 находился в командировке и оставил ему документы. Он осмотрел <...>», номера на агрегате соответствовали номерам в документах. После этого он передал ФИО6 в счет оплаты его стоимости 2 900 000 руб. ФИО26 заполнил договор. "."..г. он уехал. Впоследствии от диллеров «<...> стало известно о том, что приобретенный им экскаватор поихщен, а его задержали сотрудники полиции. Впоследствии ФИО16 предложил ему взамен автомобиль такой же стоимостью. Настаивал на строгом наказании ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашеными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПКРФ, согласно которым в начале июня "."..г.. на сайте «Авито» увидел объявление о продаже экскаватора - погрузчика «<...> Он встретился с ФИО6 и договорился о передаче ему автомобиля марки <...> и денежных средств в размере 2 000 000 рублей в обмен на «<...>», после чего произошел обмен. Он забрал экскаватор, произвел часть ремонтных работ, после чего отвез его к официальному дилеру <...> - «Цеппелин», расположенный в <адрес>. После этого сотрудники официального дилера сообщил, что на одном из узлов экскаватора имеется табличка с отличным от остальных идентификационным номером, и что данный экскаватор может быть в розыске, как похищенный, у экскаватора сломана стрела. Он забрал экскаватор из сервисного центра, позвонил ФИО6 и рассказал о том, что имеется несоответствие номерных агрегатов, и о том, что экскаватор может быть «кривым», то есть похищенным. Также сообщил, что у экскаватора сломана стрела и потребовал возвратить денежные средства и автомобиль, что ФИО6 и сделал (т.<адрес> л.д. 200-204, 205-207);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ, согласно которым ранее у него в собственности находился экскаватор погрузчик марки «<...>» желтого цвета, примерно "."..г. года выпуска, который он приобрел в <адрес> "."..г. года за 150 000 рублей. В технике были неисправны двигатель, гидравлика, электроника. Экскаватор он сразу же поставил на учет, так как планировал отремонтировать его и использовать. После получения номеров счел ремонт нецелесообразным и "."..г. г. продал экскаватор через тех, у кого покупал за 195 000 рублей без заключения письменного договора. Так как технику он покупал <адрес>, то номер самоходного ТС в паспорте начинался <...> замену оригинала ТС экскаватора он не осуществлял, при продаже техники отдал покупателю оригинальные. На момент продажи экскаватор находился в неисправном состоянии. Предъявленные ему договор купли-продажи с его участием не составлялся и все подписи в нем ему не принадлежат. Также данные паспорта, записанные в договоре купли-продажи: серия №... №..., выданн управлением внутренних дел <адрес>, не являются достоверными данными и ему не принадлежат. В предъявленном ему ПСМ ТС №... также не имеется его подписей и в его присутствии данный документ не составлялся. Договоры с ФИО2 он не заключал, с ним не знаком (т.<адрес> л.д. 236-241);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ, согласно которым в "."..г. году ФИО6 просил его отправить ФИО2 на электронную почту документы на трактор, который тот хотел купить (свидетельство о регистрации, ПСМ и фотографию трактора), что он и сдлелал. Через неделю ФИО6 попросил его съездить с ним на осмотр трактора покупателем. Покупателем был ФИО2 Они вместе проехали на площадку, осмотрели трактор, он устроил ФИО2, и он решил его купить. ФИО6 попросил его оформить договор купли-продажи трактора ФИО2, так как у ФИО6 не было на это времени. Он зашел к нему в бокс, заполнил договор, не подписывая его. Кто был собственником этого трактора он не знает. При передаче денег он не присутствовал. Этот экскватор незадолго до вышеописанных событий был продан ФИО6 Свидетель №3 Спустя несколько дней после продажи трактора Свидетель №3 ФИО6 рассказал ему, что у трактора возникли технические проблемы и надо вернуть деньги покупателю. ФИО6 был занят, назвал адрес, дали деньги и попросил его вернуть их. Он возвратил Свидетель №3 денежные средства, а он вернул ему ключи от трактора (экскаватора). Экскаватор они увезли и поставили на базу (т.<адрес> л.д. 203-205, 206-211, 224-226, 227-229);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ, согласно которым экскаватор-погрузчик «<...>» никогда в его собственности не был, он такую техику никому не продавал и сам не приобретал. Почему экскаватор оказался зарегистрированным на его имя, пояснить не может (т.<адрес> л.д. 23-25);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ, согласно которым в июне 2018 г. от дисппетчера ООО «GLS» поступила заявка на перевозку груза из <адрес> в <адрес>. В <адрес> в его полуприцеп погрузили экскаватор оранжевого цвета марки «CATERPILLAR». В момент погрузки к нему обратился мужчина, представился собственником экскаватора, передал сопроводительные документы и весь путь из <адрес> до <адрес> его сопровождал его на автомашине Хундай Санта Фе. В месте назначения, в 10 км. от <адрес> мужчина расплатился с ним за доставку, забрал у него сопроводительные документы, после чего произвел разгрузку. Кто был заказчиком пояснить не может, так как заявка поступала через логиста фирмы, в которой он работал (т.<адрес> л.д. 218-220);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ, согласно которым он работает руководителем отдела продаж ООО «Цеппелин Русланд» в <адрес>. "."..г. г. в сервис обратился Свидетель №3 и пояснил, что у приобретенного им эскаватора-погрузчика «CATERPILLAR» имеются проблемы в работе двигателя и необходимо провести диагностику его работы. После согласования цены услуг они приступили к работе, выявили неравномерную работу двигателя, в связи с чем было принято решение о замене фильтров. Для подбора запчастей к технике существует электронная база, в которую вносится идентификационный номер, после чего программа выдает подходящие к ней комплектующие. Так, при подборе фильтров был списан номер, который находился на информационной табличке на кабине под водительской дверью и содержит информацию о модели и идентификационный номер. Однако после того, как он внес номер в программу, программа выдала модели фильтров, которые не подходили для данной модели экскаватора, что его удивило. Он решил обследовать экскаватор с целью установления номеров, отличных от номера на табличке. При осмотре экскаватора было установлено, что почти на всех узлах имелся номер тот же, что и на табличке, однако на раме он заметил идентификационный номер, отличный от того, что был на табличке. Он приостановил диагностику и сообщил Свидетель №3 о несоответствии идентификационных номеров и модели тому номеру, который был заявлен в ПСМ, предъявленном Свидетель №3 Свидетель №3 забрал экскаватор и увез. На тот момент в базе данных экскаватор не был зарегистрирован как находящийся в розыске (т. 5 л.д. 118-122);

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. г. на базе в <адрес> по месту работы ФИО6 стал свидетелем разговора его с мужчиной, хозяином автомобиля BMW, который предъявлял ФИО6 претензции по поводу неисправности стрелы на тракторе, а ФИО6 говорил ему о неисправности подвески на автомобиле BMW. Они договорились об обратном обмене машинами;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым знаком с ФИО6 в связи с ремонтом автомобилей. В конце весны - в "."..г. года он находился на рабочем месте в ремонтной мастерской, расположенной <адрес> в <адрес>, где по просьбе ФИО6 осуществлял ремонт автомобиля марки <...> Днем в мастерскую пришел мужчина армянской нциональности и с ФИО6 вышел на улицу, где между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Он в этот момент находился в боксе и весь разговор не слышал. Мужчины предъявляли друг к другу претензии по поводу транспорта, которым обменялись накануне. ФИО6 говорил о неисправной подвеске, а другой мужчина говорил о неисправной стреле на тракторе.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое "."..г. при продаже экскаватора-погрузчика Катерпиллер мошенническим путем завладело деньгами в сумме 2 900 000 рублей (т.<адрес> л.д. 128);

приложением к объяснению ФИО2, фотокопией переписки ФИО2 и Свидетель №4 посредством электронной почты, согласно которым Свидетель №4 предоставлены ФИО2 фотографии экскаватора-погрузчика «<...> правоустанавливающих документов на него, паспорт самоходной машины серии ТС №... (т.. 1 л.д. 143-149);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания, в том числе, о сообщении ФИО6 о несоответствии номерных агрегатов (т. 3 л.д. 210-212);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС №..., на экскаватор погрузчик «<...>», договор купли-продажи самоходной машины от "."..г., заключенный между Свидетель №1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 176-178);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки "."..г. у потерпевшего ФИО2: паспорт самоходной машины и других видов техники (далее ПСМ) серии ТС №..., который выполнен на листе формата А4. В данном ПСМ имеется наименование и марка машины-экскаватор погрузчик, предприятие-изготовитель - <...>, адрес - США, выдан - ООО «Русский Сертификационный центр», заводской номер машины (рамы) - №.... Также имеется наименование первого покупателя машины - ООО «Цеппилин Русланд», адрес: <адрес>. 2, второго покупателя - Свидетель №2, адрес: <адрес>, третьего покупателя - ФИО13, адрес: <адрес>, четвертого покупателя- Свидетель №1, адрес: <адрес>, пятого покупателя: ФИО2, <адрес>. На ПСМ имеются печати круглой формы «Цеппелин Рус ланд». «Инспекция гостехнадзора <адрес>а», «Отдел регионального государственного надзора в областитехнического состояния самоходных машин и других видов техники №...», «Инспекция гостехнадзора <адрес>»; договор купли-продажи самоходной машины от "."..г.. Договор выполнен на листе формата А4, в нем имеется печатный и рукописный текст, данные продавца - Свидетель №1, указаны данные паспорта: серия 1800 №..., выдан управлением внутренних дел <адрес>. Адрес проживания - <адрес>; данные данные покупателя - ФИО2, данные паспорта: серия 3617 №..., адрес проживания <адрес>. Согласно договору продавец передает, принадлежащее ему транспортное средство: самоходную машину марка, модель - <...>, год выпуска - 2014, идентификационный №... - №..., паспорт ТС-№..., выдан ООО «Цеппелин Русланд», стоимость 2 900 000. В нижней части договора имеются подписи от имени ФИО2 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 179-181);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого рукописные записи в договоре купли-продажи самоходной машины от "."..г., кроме записи в графе «Покупатель. Деньги передал, транспортное средство получил», выполнены Свидетель №4 (т. 1 л.д. 174-188);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого бланк паспорта самоходной машины и других видов техники №... на экскаватор погрузчик «<...> заполненный на имя собственника ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению защищенной полиграфической продукции уровня «Б», установленным Приказом Росстандарта от "."..г. №...-ст и Приказом Минфина России от "."..г. №...н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (т. 4 л.д. 195-198);

сообщением ООО «Цеппелин Руслана» от "."..г. номер №...-юр, согласно которому на основании официальной информации компании производителя техники «<...> компания ООО «Цеппелин Рус ланд» никогда не являлась собственником экскаватора-погрузчика <...> с заводствим номером №... и, в связи с этим, не имеет отношения к его якобы реализации "."..г. Свидетель №2 Указанный экскаватор-погрузчик был изготовлен на заводе <...> в Великобритании "."..г. и "."..г. реализован в Великобритании через официального диллера - компанию <...> что подтверждается сведениями из электронной базы производителя техники <...> - системы SIMS. Содержащаяся в приложении к запросу копия паспорта самоходной машины (ПСМ) серии ТС №... на экскаватор - погрузчик <...> с заводским номером №... содержит элементы подделки, о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства: 1) дата выдачи ПСМ - "."..г., 2) в графе «Наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины неправильно указано название компании и ее юридический адрес, 3) на территории Российской Федерации экскваторы-погрузчики не производятся и по этой причине закупаются компанией ООО «Цеппелин Русланд» за рубежом, после чего при ввозе на территорию Российской Федерации первая отметака в ПСМ на каждую единицу ввозимой техники ставится представителями таможенных органов РФ, а не покупателем техники. "."..г. года имел факт подготовки к сделке выкупа у ФИО2 указанного экскаватора-погрузчика, однако после его осмотра и установления всех перечисленных выше несоответствий принято решение отказаться от данной сделки и сообщить о данном факте в органы полиции <адрес> (т. 4 л.д. 30-32);

письмом из территориального отдела №... «ФИО17» Инспекции гостехнадзора <адрес>, согласно которому экскаватор-погрузчик <...>» с заводским номером №..., 2014 г.в. в инспекции не регистрировался (т. 4 л.д. 75);

копией постановления о возбуждении уголовного дела №... и принятия его производству, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом экскаватора-погрузчика марки <...>», принадлежащего ФИО7 (т. 4 л.д. 46);

копией протокола выемки от "."..г., согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 произведена выемка экскаватора-погрузчика ФИО31», похищенного у ФИО7 (т. 4 л.д. 47-51);

копией заключения эксперта <...> Э от 27 августа<...> года, согласно выводам которого номерное обозначение рамы экскаватора-погрузчика <...> без пластин государственного регистрационного знака, предоставленного на экспертизу по материалам уголовного дела №..., читаемое как «№...», является вторичным. На сборочном заводе экскаватору <...>» был присвоен идентификационный номер рамы следующего содержания «№...». Экскаватор был собран в полном объеме <...>. Маркировочное обозначение ведомого моста читаемое как: <...> ведущего моста, читаемое как <...>» и номерное обозначение двигателя, читаемое как: <...> являются вторичными. Маркировочное обозначение КПП отсутствует. Установить первичное (заводское) содержание маркировочных обозначений: ведомого моста, ведущего моста, коробки передач, и двигателя не представилось возможным (т. 4 л.д. 55-64);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели на предварительном следствии и в судебном следствии оговорили подсудимого и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Дуба Р.И. о невиновности ФИО6 и ссылка в подтверждение своих доводов на отсутствие признаков безвозмездности изъятия имущества потерпевшего, несостоятельны.

Как установлено в судебном следствии и подтверждено подсудимым ФИО6, экскаватор-погрузчик <...>» ему не принадлежал. Он, не будучи уполномоченным собственником, совершил сделку по его отчуждению и получил от потерпевшего ФИО2 деньги в сумме 2 900 000 руб., часть из которых оставил себе, часть передал иному лицу.

При этом обстотельство сведомленности ФИО6 о несоответствии номеров шасси и двигателя истинным номерам с достоверностью установлено в судебном следствии и подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в, свою очередь согласуются с заключением эксперта и иными письменными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку его допрос был провизведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189-190 УПК РФ. Однако в судебном следствии свиетель Свидетель №3 безмотивно изменил свои показания.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО6 умысла на обман потерпевшего ФИО15, под воздействием которого он передал ему принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 900 000 руб., в особо крупном размере.Повдение ФИО6 при указанных обстоятельствах признакам добросовестного поведения при заключении договора купли-продажи с потерпевшим не отвечает.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу по ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах прекращения производства по делу в отношении ФИО18 по ч.1 ст. 326 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем квалификация действий подсудимого по ч.4 ст. 159 УК РФ является излишней несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ суд квалифицирует по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6, поскольку он в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Таким образом, ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, женат, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с женой и ребенком, является индивидуальным предпринимателем, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6 суд пришел к выводу о целесообразности изоляции его от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, при которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой статьи 61 Настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО6 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО6 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 2 900 000 рублей, который подсудимым возмещен в полном объеме.

В судебном заседании гражданским истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением иска после его предъявления.

Гражданский ответчик ФИО6 не возражал против принятия отказа истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по гражданскому иску прекратить, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО6 избрать заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей с "."..г. по "."..г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с "."..г. по "."..г. и с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Принять отказ истца <...> от иска к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 900 000 руб. Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: