Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 28 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица администрации Трегубовского сельского поселения ФИО5,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «ГеоЛидер» о признании незаконными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Геолидер», в котором указал, что ООО «ГеоЛидер» было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, при этом к земельному участку, приобретенному им по договору купли-продажи, дополнительно был прирезан земельный участок площадью 6 соток, который ранее относился к скверу, то есть являлся землей общего пользования, и ранее ФИО3 не использовался. Если ответчик огородит свой земельный участок, ему будет перекрыт свободный доступ к реке Полисть. Считает, что ответчик ООО «Геолидер» при проведении межевания земельного участка ФИО3 нарушил положения Земельного кодекса РФ и его права, в связи с чем просит признать незаконными результаты межевания земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и присоединение к нему 6 соток земли.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 пояснил, что в результате действий по межеванию земельного участка ответчика ФИО3, проведенных в 2014 году, его участок площадью 15 соток увеличился на 6 соток. При этом был захвачен земельный участок, числящийся в 1995 году как сквер, который можно было бы использовать для общих нужд жителей, согласования границ с собственниками смежных земельных участков в нарушение положений Земельного кодекса РФ произведено не было. Земельный участок площадью 6 соток ответчиком ранее не использовался, он только складывал на нем мусор. Кроме того, ответчик намеревается огородить свой участок, в связи с чем будет перекрыт проход к реке. Считает, что действия ФИО3, который ввел в заблуждение кадастрового инженера относительно местоположения границ своего земельного участка, явились по существу незаконным захватом земель, поскольку процедура перераспределения земель в Трегубовском сельском поселении не производилась. Кроме того, в связи со сдвигом границы земельного участка ответчика образовалась чернополосица, что не допускается Земельным кодексом.

ФИО1 пояснил, что, в связи с тем, что участок ФИО3 увеличился на 6 соток, снизилась стоимость принадлежащего ему земельного участка, хотя ответчик и не захватил его. Смежных границ земельные участки его и ответчика не имеют.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Его представитель ФИО4 пояснила, что по договору купли-продажи от 2013 года ее супругом был приобретен земельный участок площадью 15 соток. При постановке его на кадастровый учет в определенных границах они действовали в соответствии с указаниями земельного комитета администрации Чудовского муниципального района и администрации Трегубовского сельского поселения, где узнали о возможности при межевании увеличить по дачной амнистии площадь участка на 6 соток. Никаких целей захвата чужой земли при этом не было, участок не огорожен до настоящего времени. По, так называемому, скверу никто никогда не ходил к реке, этот участок земли был заброшен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, представлял из себя свалку, им никто не пользовался. Ни прохода, ни проезда по нему не имелось, истец ходил к реке со своего участка по их участку. О том, что это сквер, их никто в известность не ставил. Участок ФИО3 с земельным участком ФИО1 не граничит, ранее до межевания у них также не было смежных границ. Одна из границ участка была сдвинута по предложению кадастрового инженера в связи с тем, что ее невозможно было согласовать с собственником смежного земельного участка, поскольку тем участком длительное время никто не пользовался.

Представитель третьего лица администрации Трегубовского сельского поселения ФИО5 пояснила, что сквера как места общего пользования в д. <адрес скрыт> не имеется. Земельный участок, за счет которого произошло увеличение земельного участка ответчика, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, официального прохода по нему к реке не имелось. Обращений от жителей деревни в Совет депутатов поселения по поводу создания в этом месте сквера не поступало, граждан, желающих приобрести данный земельный участок в собственность или по договору аренды, не имелось. На момент постановки ФИО3 земельного участка на кадастровый учет в 2015 году получения разрешения от администрации Трегубовского сельского поселения не требовалось, так как были приняты правила землеустройства. Единственным препятствием могло служить то, что участок не использовался ответчиком более 15 лет.

Представитель соответчика ООО «ГеоЛидер», представители третьих лиц Управления Росреестра по Новгородской области и администрации Чудовского муниципального района в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим способом.

Ранее представитель соответчика ООО «ГеоЛидер» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году была произведена съемка земельного участка ФИО3 Границы, в которых он использовал участок, были указаны им. По правилам землепользования и застройки Трегубовского сельского поселения земельный участок было допустимо увеличить на 6 соток. Перераспределения земель не производилось, поскольку в 2014 году этого не требовалось. Смежный земельный участок на кадастровом учете как сквер не состоял, на генплане д. Радищево не значился.

Третье лицо Управление Росреестра по Новгородской области представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1500 кв.м, расположенном в д. <адрес скрыт>, собственником которого с 14 июля 2014 года является ФИО1 Сведения о правах на данный земельный участок были внесены в ЕГРЗ на основании свидетельства на право собственности на землю постоянного бессрочного пользования № 457 от 23 мая 1994 года в размере 1300 кв.м, а сведения об уточненной площади и границах земельного участка на основании заявления прошлого собственника ФИО2 от 29 декабря 2010 года. Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> собственником которого с 22 августа 2013 года является ФИО3, сведения о данном участке были внесены в ЕГРЗ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала д. Радищево, утвержденного руководителем Чудовского рай(гор)комзема, в размере 1500 кв.м. Сведения об уточненной площади и границах данного земельного участка были внесены в ГКН на основании заявлений и документов, поданных ФИО3, и межевого плана, подготовленного ООО «ГеоЛидер». 11 марта 2015 года органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка. В связи с устранением причин, послуживших основаниями для приостановления, 04 апреля 2015 года органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости (уточнении площади и границ земельного участка). Уточняемый земельный участок соответствует предельным максимальным и минимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки Трегубовского сельского поселения от 19 февраля 2014 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> согласно межевому плану от 02 августа 2010 года смежными по отношению друг к другу не являются. Сведения о сквере, указанном в исковом заявлении, в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области ФИО8 в суде поддержал представленный отзыв, подтвердив, что сквер в д. <адрес скрыт> на кадастром учете не состоит. Пояснил, что земельный участок ответчика, имеющий кадастровый номер с последними цифрами 13, был ранее учтен, его площадь, которая ранее составляла 1500 кв.м., была увеличена на 600 кв.м., при этом перераспределение земель не производилось, а имело место уточнение границ земельного участка. Земельные участки истца ФИО1 (последняя цифра кадастрового номера - 8) и ответчика ФИО3 смежными не являются. Считает, что проведенное ответчиками межевание не нарушило прямо право истца как собственника земельного участка, и что ФИО1 избран не надлежащий способ защиты его прав, и он не является надлежащим истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>10, показавших, что, когда ФИО3 покупал земельный участок, они говорили ему, что рядом расположен сквер (липовая и дубовая аллея) для прогулок, и что никому нельзя его занимать, а также, что ФИО3 ранее не использовал земельный участок, который прирезал к приобретенному по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> Сведения о правах на данный участок внесены в ЕГРЗ на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 мая 1994 года № 457, в котором площадь земельного участка была указана – 1300 кв.м. Сведения об уточненной площади и границах земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого плана от 02 августа 2010 года, подготовленного кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>11 В данном межевом плане имеются сведения о смежных с участком истца земельных участках с кадастровыми номерами: <номер скрыт> (<адрес скрыт>), <номер скрыт> (<адрес скрыт>).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Сведения об уточненной площади и границах земельного участка ответчика внесены в ГКН на основании его заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24 февраля 2015 года, заявления о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 21 марта 2015 года и межевого плана от 20 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>12 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласно акту согласования, имеющемуся в указанном межевом плане, смежным по отношению к земельному участку ответчика является земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, имеющий адрес: <адрес скрыт>, д. <адрес скрыт><адрес скрыт>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> смежных границ не имеют, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Новгородской области. Кроме того, границы земельных участков истца и ответчика не пересекаются, не налагаются друг на друга и не имеют общих координат. Сведений о сквере, находящемся в д. <адрес скрыт>, который, якобы, был захвачен ответчиком при проведении межевания своего земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Официальный проход к реке в том месте, где располагается земельный участок ответчика, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО3 при проведении межевания своего земельного участка был осуществлен захват земельного участка истца (или его части), или иным образом нарушены права ФИО1 в отношении принадлежащего ему земельного участка (право собственности и владения), а либо существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО «ГеоЛидер» о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения - 03 октября 2017 года – через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова