Решение № 2-2006/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2006/2023

УИД 91RS0008-01-2023-000407-74 Дело № 2-2006/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 360 000 руб., из которых размер судебных расходов составил 50300 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2018 по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки «№, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями марки «Volkswagen TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, марки «HIGER KL Q6129Q» государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, марки №, под управлением водителя ФИО12, марки №, под управлением ФИО8 В момент ДТМ ФИО2 осуществлял трудовые деятельность у ИП ФИО1 в должности водителя. В результате ДТП водителю ФИО13 и ФИО14 причинены телесные повреждения. На основании решений судов с ИП ФИО1 в пользу потерпевших взысканы и выплачены суммы в общем размере 310 000 руб., что стало основанием для обращения в суд к виновнику ДТП. Также истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей и 300 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Караметов Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ущерба в порядке регресса в результате ДТП в размере 310 000 руб. в полном объеме, при этом взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. возражал.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №1-68/2022, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года, примерно в 10 часов 25 минут, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, водитель ФИО5, управляя технически исправным автобусом №, осуществлял движение по маршруту следования сообщением «Джанкой- Симферополь-Севастополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь на 10 км + 500 м по временному участку автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», в районе <адрес>, Республики Крым, водитель ФИО2, не учел дорожную обстановку, в частности образовавшийся на автодороге транспортный затор и медленно движущихся у края проезжей части транспортных средств, из-за произошедшего мелкого ДТП, не выбрал безопасную скорость движения с учетом уклона по ходу его движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем «№ - под управлением водителя ФИО10, который в свою очередь медленно выполнял маневр объезда препятствия, связанный с выездом на полосу встречного движения, неподвижно стоящих на проезжей части транспортных средств. После столкновения, автомобиль № - под управлением водителя ФИО13, отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с неподвижно стоящим на проезжей части автобусом «HIGER № - под управлением водителя ФИО15, а водитель автобуса «БАЗ А 079.23-Эталон» г.р.з. № - ФИО2, потеряв контроль над управлением транспортным средством, и продолжив хаотичное движение по спуску, допустил столкновения с медленно движущимися и неподвижно стоящими на автодороге транспортными средствами - автомобилем «№- под управлением водителя ФИО6, автомобилем «№ под управлением водителя ФИО7, автомобилем «№ под управлением водителя ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела, 01.03.2022, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым, уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 23 т. 3 уголовного дела).

Согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2018 ФИО5 принят на должность водителя «Индивидуальным предпринимателем ФИО1» (л.д. 17).

Таким образом, учитывая то, что водитель ФИО5, на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей водителя автобуса «БАЗ А 079.23-Эталон» г.р.з. А024Т0—, Индивидуальный предприниматель «Черникова Юлия Александровна», не являясь причинителем вреда, обязана возместить причиненный своим работником вред.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО13 согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2933 от 26.12.2018 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадин лица закрытого оскольчатого перелома метадиафиза правой бедренной кости с захождением отломков, открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смешением отломков, ушиблено-рванной раны левого коленного сустава, ушибленной раны правой голени которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО13 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ИП «ФИО1» и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

11.04.2022 между ФИО1 и ФИО13 подписано мировое соглашение на сумму 200 000 рублей, которые наличными переданы ФИО13, о чем последним написана соответствующая расписка (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного мирового соглашения определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым гражданское дело № по иску ФИО13 к ИП «ФИО1» - прекращено (л.д. 30).

Кроме этого, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля № ФИО4 согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 249д от 11.02.2019 года, причинены телесные повреждения, которые повлекшли причинение легкого вреда здоровью.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №33-3188/2022, иск ФИО14 удовлетворен частично, с ГУП Крымавтотранс» и ИП «ФИО11» в пользу ФИО14 солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей. С ГУП «Крымавтотранс» и ИП «ФИО16.» в пользу ФИО14 взыскано 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, по 20 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.11.2022 по гражданскому делу №2-331/2022, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменено. Исковые требования ФИО14 к ИП «ФИО1» удовлетворены частично. С ИП ФИО1» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. С ИП «ФИО1» в пользу ФИО14 взыскано 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д. 31).

19.12.2022 во исполнения указанных судебных актов по гражданскому делу №2-331/2022, ФИО14 передана сумма в размере 110 000 рублей, о чем последней написана соответствующая расписка (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работодателем ответчика - ФИО1 возмещен причиненный ФИО13 и ФИО14 ущерб в целом в размере 310 000 руб., а также факт управления транспортным средством в моменте ДТП ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, требования истца о взыскании с ФИО5, в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу.

Таким образом, ФИО5 обязан возместить ИП ФИО1 денежную сумму в размере 310 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 за оказание юридических услуг оплачены услуги адвоката Караметов Р.И. в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, а также необходимость определения разумных пределов расходов, учитывая категорию возникшего спора, который не отличается сложность, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В материалах дела также имеется квитанция №411160120233 от 16.01.2023 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УЗССР, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП №) ущерб в порядке регресса в размере 310 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 11 июля 2023 года.