Решение № 2-337/2018 2-337/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2018 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре ФИО2

истца ФИО8

представителя истца адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4

представителя ответчика ООО «УМ №» по доверенности ФИО5

в отсутствие представителей ответчиков ООО «Спецпромснаб», САО «ВСК, ПАО СК «Росгоссстрах» и третьих лиц, ФИО9, ФИО10, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №», Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Спецпромснаб», ООО «Управление механизации №», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 27 минут на автодороге Короча-Горшечное в <адрес> на ул. <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем марки «FAW CA 3312P2K2LT4E», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим ООО «Спецпромснаб», грубо нарушил п.п.2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, не учел интенсивность движения других транспортных средств на пути его следования, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с попутно движущемся автомобилем марки «DONHG FENG DFL 3261 A», государственный регистрационный знак Р 923 КХ 31rus, под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО3, который находился в качестве пассажира в автомобиле, управляемом виновником ДТП ФИО9 получил телесные повреждения в виде нескольких переломов и ран, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «FAW CA 3312P2K2LT4E», государственный регистрационный знак <***> rus, ФИО9, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Спецпромснаб», которому принадлежал данный автомобиль, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), а водителя автомобиля марки «DONHG FENG DFL 3261 A», государственный регистрационный знак <***> rus, ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ОАО «Управление механизации №» - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения: *, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена 2 группа инвалидности и определена степень утраты общей трудоспособности – 80%.

ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы определена степень утраты общей трудоспособности – 70%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причинённого здоровью в виде утраченного заработка.

Страховщик САО «ВСК», признав факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату части страхового возмещения в размере 122106 рублей.

Согласно расчету, приведенному истцом, размер невыплаченного страховщиком утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340800 рублей (462906 рублей – 122106 рублей).

Истец, полагая, что обе вышеуказанные страховые компании должны нести перед ним солидарную ответственность в пределах страхового лимита, который, по его мнению, с каждой страховой компании составляет по 160000 рублей, просил взыскать с САО «ВСК» сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37894 рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей; оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142906 рублей просил взыскать на основании ст.1072 ГК РФ в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №»,а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с них утраченный заработок до момента изменения процента утраты его трудоспособности в размере 12511 рублей ежемесячно; также просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что истцу причинен моральный вред в результате действий ответчиков, а также тяжкий вред здоровью, ему присвоена 2 группа инвалидности, он лишился возможности трудиться. Кроме того, уточнили, что надлежащим ответчиком по их требованиям является действующее юридическое лицо ООО «Спецпромснаб» (владелец источника повышенной опасности), а не ООО «Спецпромснаб» в лице временного управляющего ФИО6, как было заявлено первоначально, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Спецпромснаб» прекращено. Письменное заявление об уточнении приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Спецпромснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица - <адрес>, этаж 6, офис 5, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несёт соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Уклонение ответчика ООО «Спецпромснаб» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации №» по доверенности ФИО5, не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильность определения истцом размера утраченного заработка, отсутствие законных оснований для взыскания ежемесячных платежей на будущее время до момента изменения процента утраты трудоспособности, а также чрезмерно завышенную требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, которую просил уменьшить до 10000 рублей. Кроме того, просил суд учесть, что требования истца, предъявлены по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение вреда, поэтому удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Полагал, что исковые требования ФИО8 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Спецпромснаб» в Арбитражном суде <адрес>. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.123-126).

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего одновременно с двух страховщиков в размере более 160000 рублей, которая является максимальной для каждого страхового случая, но не для каждого из страховщиков. Кроме того, оплата утраченного заработка согласно положениям ГК РФ и правил ОСАГО определяется в процентном соотношении от среднего заработка с учётом степени утраты трудоспособности, подтвержденной заключением МСЭ, такого заключения истец не представил. По мнению ответчика, истцом не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок обращения в страховую компанию за соответствующей страховой выплатой (л.д.102-103).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, считая иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию за соответствующей страховой выплатой не обращался, тем самым не исполнил возложенных на него законом обязанностей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.71,112-115).

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Спецпромснаб», САО «ВСК», ПАО СК «Росгоссстрах» и третьих лиц, ФИО9, ФИО10, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела № * установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 27 минут на автодороге Короча-Горшечное в <адрес> на ул. <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем марки «FAW CA 3312P2K2LT4E», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим ООО «Спецпромснаб», грубо нарушил п.п.2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, не учел интенсивность движения других транспортных средств на пути его следования, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с попутно движущемся автомобилем марки «DONHG FENG DFL 3261 A», государственный регистрационный знак Р 923 КХ 31rus, под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО3, который находился в качестве пассажира в автомобиле, управляемом виновником ДТП ФИО9 получил телесные повреждения в виде нескольких переломов и ран, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «FAW CA 3312P2K2LT4E», государственный регистрационный знак <***> rus, ФИО9, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Спецпромснаб», которому принадлежал данный автомобиль, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), а водителя автомобиля марки «DONHG FENG DFL 3261 A», государственный регистрационный знак <***> rus, ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ОАО «Управление механизации №» - в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №* (т.1 уг. дела л.д.9-44), вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год (т.2 уг. дела л.д.137-138).

В приговоре указано, что в результате грубой неосторожности и нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине ФИО9, пассажиру автомобиля «FAW CA 3312P2K2LT4E» ФИО8 причинён тяжкий вред здоровью, то есть между неосторожными действиями водителя ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку виновность ФИО9 в причинении вреда здоровью ФИО8 при управлении автомобилем установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

По смыслу вышеприведенных статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Исходя из совокупности доказательств, представленных истцом: копий паспортов транспортных средств, участвующих в ДТП, путевых листов, договора на оказание услуг, договора о полной индивидуальной материальной ответственности исполнителя по договору (т.1 уг. дела л.д.29-44,78-84), суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП ФИО9 являлся работником ООО «Спецпромснаб» (водителем) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а второй участник ДТП ФИО10 - работником ООО «Управление механизации №».

Ответчики ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №» в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не опровергали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №», как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП третьему лицу - истцу ФИО8, так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, у суда не имеется, ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ООО «Спецпромснаб», как владельца транспортного средства «FAW CA 3312P2K2LT4E», государственный регистрационный знак <***> rus, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «Управление механизации №», как владельца автомобиля «DONHG FENG DFL 3261 A», государственный регистрационный знак <***> rus в ООО «Росгосстрах» - в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ССС №). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергались.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой суммы (160000 рублей; здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент страхования ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №» своей ответственности как владельцев транспортных средств).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Исходя из изложенного правового регулирования САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» обязаны возместить причиненный ущерб в виде вреда здоровью ФИО8, но в пределах страховой суммы – 160 000 рублей (каждый из страховщиков).

В этой связи доводы ответчиков о том, что для возникшего страхового случая максимальной суммой страхового возмещения является сумма 160000 рублей, с освобождением от обязанности по осуществлению страховой выплаты одного из страховщиков, является неправомерным.

Согласно заключению эксперта ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уг.дела л.д.63-65) в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения: *, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно актам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и определена степень утраты общей трудоспособности – 80%, а ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы определена степень утраты общей трудоспособности – 70% (л.д.32-40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причинённого здоровью в виде утраченного заработка (л.д.42).

Страховщик САО «ВСК», признав факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату части страхового возмещения в размере 122106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Исходя из содержания искового заявления, выписок из медицинских карт стационарного больного (л.д.23-31) и пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что ФИО8, после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «Губкинская ЦРБ», где он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему были проведены операции с наложением гипсовых повязок, выдан лист нетрудоспособности и рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у врача травматолога в поликлинике. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в поликлинике МБУЗ «Губкинская ЦРБ». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Губкинская ЦРБ» в связи с получением *.

Согласно Выписке из амбулаторной карты ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в качестве пассажира легкового автомобиля, получил травму. Находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему проведено оперативное лечение: *. Пациент в экстренном порядке госпитализирован в травматологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен *. ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился на амбулаторный прием без листка нетрудоспособности, пояснив, что в нём не нуждается. ФИО8 были даны рекомендации и назначена дата очередного приема на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ пациент скорой медицинской помощью вновь госпитализирован в травматологическое отделение, в связи с *, В последующем пациент продолжает амбулаторное лечение у травматолога, и в связи с длительностью лечения и неблагоприятным трудовым прогнозом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена 2 группа инвалидности. Дальнейшее амбулаторное лечение осложнилось замедлением * (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности ФИО8 составляла 100%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие степень утраты профессиональной трудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности ФИО8 составляла 80%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70%, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доказательств и возражений, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

По смыслу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, на весь этот период предполагается утрата им трудоспособности в полном объеме.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент заключения договоров ОСАГО ответчиками САО «ВСК» и ООО «Росгосстрах»), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и причинителями вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2008 года.

В представленных суду письменных возражениях представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» заявили о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно стороной истца не было направлено страховщику заявление о страховой выплате и необходимые для этого документы на заявленную сумму иска.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего - 160000 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения», в пределах страховой суммы - не более 160000 рублей.

Само по себе невыполнение потерпевшим обязанности, установленной п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно расчету, приведенному истцом, размер невыплаченного страховщиком утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340800 рублей (462906 рублей – 122106 рублей).

Представленный истцом расчёт, по мнению суда, является ошибочным и подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец ФИО8 на момент ДТП не работал.

При определении размера среднемесячного заработка судом принимается во внимание заработок истца до увольнения из АО «Торговый дом «Перекресток» за период с марта по сентябрь 2013 года включительно, а также заработок в ЗАО «Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» в период с декабря 2013 по январь 2014 года (л.д.19-20), который составил 11691,70 рублей (т.е. (86059,31 руб.+19166руб.)/9 месяцев).

Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО8, исходя из среднемесячного заработка в размере 11 691,70 рублей, составляет 327367 рублей 60 копеек:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 70150,2 рублей (11691,70 руб. х 6месяцев)/100%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 224480,64 рублей (11691,70 руб. х 24 месяца)/80%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 32736,76 рублей (11691,70 руб. х 4 месяца)/70%).

Вместе с тем, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из подсчета размера утраченного заработка, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утрату общей трудоспособности ФИО8 в указанный период.

Как указано выше, часть страхового возмещения в размере 122106 рублей из указанной суммы истцу выплатило САО «ВСК» (л.д.43).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда составляет 205261,6 рубль (327367 рублей 60 копеек - 122106 рублей).

Ответчиками САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о необходимости применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Вместе с тем, изложенные в письменных возражениях доводы в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как связаны с неправильным толкованием правовых норм ответчиками.

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, приведенная норма не ограничивает период предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, трехлетним сроком с момента причинения такого вреда. По смыслу названной нормы, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и своевременных выплатах гражданину.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями. Истец ФИО8 с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратился впервые.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в пользу ФИО8 подлежали взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска в суд).

Таким образом, утраченный заработок, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 257217,4 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 224480,64 рублей (11691,70 руб. х 24 месяца)/80%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 32736,76 рублей (11691,70 руб. х 4 месяца)/70%).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда составляет 135111,4 рублей (257217 рублей 40 копеек - 122106 рублей (выплаченных САО «ВСК» добровольно).

При изложенных обстоятельствах, с учётом лимита ответственности страховых компаний САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», а также наличия вины одного ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37894 рубля (160000 – 122106), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшаяся сумма в размере 97217 рублей 40 копеек.

Таким образом, заявленные истцом к САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, касающиеся утраченного заработка, подлежат частичному удовлетворению, а к ответчикам ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №» оставлению без удовлетворения.

Ссылка представителя истца ФИО4 на факт обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями в декабре 2017 года, которые определением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлены без рассмотрения, ввиду неявки по вторичному вызову в суд истца, правового значения не имеют, так как указанное заявление в суд также поступило по прошествии трёх лет, определенных статьей 200 ГК РФ.

Оснований, дающих в силу закона возможность взыскать с ответчиков ООО «Спецпромснаб» и ООО « Управление механизации №» ежемесячные платежи в счёт утраченного дохода на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения процента утраты трудоспособности ФИО8 на основании ст.1092 ГК РФ, не имеется, так как доказательств в подтверждение этого требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Управление механизации №» о необходимости рассмотрения требований ФИО8 в Арбитражном суде самарской области в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройснаб» основаны на ошибочном понимании норм закона.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб». ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 120-122).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в данном случае применяются последствия прекращения производству по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.

Согласно статье 56 указанного Федерального закона, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд производство по делу о банкротстве было прекращено, ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпромснаб», извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ по месту регистрации юридического лица: <адрес>, этаж 6, офис 5.

Рассматривая требования истца о взыскании с владельцев источников повышенной опасности ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №» в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть необоснованно заниженной, в противном случае утратится компенсационный смысл.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, возраст истца на момент травмирования (58 лет), конкретные обстоятельства настоящего дела (причинение тяжкого вреда здоровью, установление второй группы инвалидности), характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность и сложность лечения, до настоящего момента состояние здоровья истца в связи с полученными травмами не восстановилось, истец лишен возможности свободно передвигаться, на момент рассмотрения спора в суде он передвигается с помощью костылей, невозможность полного устранения последствий ДТП на здоровье истца.

Также суд учитывает статус ответчиков, являющихся действующими юридическими лицами, поведение ответчиков, не стремящихся загладить причиненный вред после получения истцом травмы в результате ДТП, не принявших никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме, несмотря на то, что с момента несчастного случая прошло более трёх лет. Данное обстоятельство, по мнению суда, обостряет нравственные страдания истца, вынужденного в судебном порядке требовать защиты своих прав.

С учётом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, суд определяет в 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма отвечает обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью истца и соответствует принципу справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению суда, она позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные болью от полученного в результате ДТП повреждения здоровья.

В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за её взысканием.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №» в солидарном порядке (согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 1336 рублей 82 копейки, то есть пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 37894 рубля, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 3116 рублей 52 копейки, то есть пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 97217 рублей 40 копеек.

С ответчиков ООО «Спецпромснаб» и ООО «Управление механизации №» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №», Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37894 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97217 (девяносто семь тысяч двести семнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» и Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации №» в солидарном порядке в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» и Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова