Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело№ 2-337/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года пос. Ракитное Белгородской областиРакитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,с участием ответчика ФИО1,в отсутствие представителя истца ООО «Нерис», представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 24,55 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячными аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в приведенной сумме. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, кредит не погашает.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено последнему обществу с ограниченной ответственностью.

Дело инициировано вышеназванным иском ООО «Нерис», которые, сославшись на заключение договора цессии и ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, просили взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 153653,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4273,66 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя и просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Своего отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Кредитным договором № от дата, информацией ПАО «Сбербанк России» о задолженности по кредитному договору подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику 05.12.2012 кредит в сумме 150 000 руб., а ответчик нарушил взятые на себя обязательства (л.д. 8-9, 44).

По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, возврат полученного кредита и процентов, должны осуществляться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 5928,33 руб., за исключением последнего платежа (л.л.10).

Заключение сторонами указанного договора произведено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья421ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,55 % годовых.

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в названных документах.

30.09.2015 между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Нерис» заключен договор № Б4 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам (заемщикам), в отношении которых цедент обладает правами, указанными в приложении № 2 к договору. Уступаемые цедентом права возникли на основании условий кредитных договоров, права по которым уступаются цедентом.

В уточненном акте приема-передачи прав (требований) от 12.10.2015 к договору уступки прав требования № Б4 от 30.09.2015 в числе должников указана ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.12.2012 (л.д. 15-17).

Поскольку в период действия вышеназванного договора ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредиту составил 153653,22 руб., из них: 110120,62 руб. - задолженность по основному долгу, 16345,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование денежными средствами по основному долгу в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 23.10.2015 по 30.08.2018 в размере 27217,29 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут и аргументированного обоснования арифметической неверности расчета суду не представлено. Более того ФИО1 признала иск в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических лиц и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора № от дата, банк-кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. ФИО1 договор подписала, с условиями согласилась.

Таким образом, уступка прав по кредитным договорам ООО «Нерис», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и кредитным договорам.

ФИО1 не оспаривает основанное на договоре цессии от 30.09.2015 и положениях гл. 24 ГК РФ право ООО «Нерис» на предъявление настоящего иска.

Суд полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитным договорам. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитным договорам.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4273,66 руб. (л.д. 3, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 153653,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4273,66 руб., а всего взыскать 157926,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.