Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда 103 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала по устному соглашению продавцом-кассиром в магазине ответчика ИП ФИО1 по адресу (адрес) в период времени с (дата) по (дата) присвоила вверенные ей денежные средства в размере 103000 рублей. Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата). ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а также установлен размер, причиненного истцу ущерба.

Истец в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) вступившим в законную силу (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ...

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая по устному соглашению продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО1, в период времени с (дата) по (дата), более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в магазине «ИП ФИО1», расположенном по адресу: (адрес), действуя из корыстных побуждений, и имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 103 000 рублей, принадлежащие ФИО1, полученные ею (ФИО2) в качестве расчета с покупателями за приобретенный ими в магазине товар, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 103 000 рублей.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя требования суд исходит из того, что вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу следуют из обстоятельств, установленных приговором суда,вступившим в законную силу и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Сумма ущерба также установлена приговором суда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 103000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева