Приговор № 1-56/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

№ 1-56/2025

66RS0031-01-2025-000052-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «18» марта 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., Беспятых Т.В., с участием:

государственного обвинителя Мирошника П.А.,

защитника – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.10.2024 г. по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 16.10.2024 г., вступившего в законную силу 01.11.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 26.12.2024 г. отбытый срок составил 92 часа обязательных работ, не отбыто 268 часов обязательных работ. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ту же дату, составил 1 мес. 25 дней, а не отбытый срок составил 1 год 10 мес. 5 дн. Судимость по данному приговору не погашена.

При этом, 30.11.2024 г. около 11 час. 30 мин у ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и находился в гараже № в гаражном массиве № в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем марки ВАЗ-21103, г/н №, принадлежащего его знакомому ФИО2 №2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, переданного последнему 28.11.2024 г. для проведения ремонтных работ по устной договоренности.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин., находясь в вышеуказанном гараже, сел за руль вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 №2, запустил двигатель автомобиля и выехал на нём из гаража в районе гаражного массива № <адрес>.

Затем, около 11 час. 40 мин. того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, Иноятов проследовал на автомобиле ФИО2 №2 ВАЗ-21103, г/н №, управляя им, по территории вышеуказанного гаражного массива, затем выехал на автомобильную дорогу по ул. Октябрьская в г. Качканар Свердловской области, затем проехал по автомобильной дороге промышленной зоны г. Качканар, свернул на объездную автомобильную дорогу г. Качканар, указанными действиями нарушая безопасность пешеходов и дорожного движения, где в 11 час. 50 мин. 30.11.2024 г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский».

После этого, а именно в 11 час. 53 мин. 30.11.2024 г. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО1, при использовании видеофиксации был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21103, г/н №, о чём составлен протокол <адрес>8 от 30.11.2024 г. Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, о чем был оставлен акт <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения и при его отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ Свердловской области «Качканарская центральная районная больница», на что последний ответил согласием.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 30.11.2024 г. в период с 12 час. 32 мин. по 12 час. 55 мин. в ГАУЗ Свердловской области «Качканарская центральная районная больница» у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при глубоком выдохе у ФИО1 с помощью прибора «Алкометр Динго» была зафиксирована концентрация этилового спирта 0,215 мг/л, а при повторном измерении 0,170 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании ФИО1, не отрицая обстоятельств содеянного, фактически вину в совершении преступления не признал, указав на то, что умысла управлять автомобилем в состоянии опьянения не имел, полагал, что был уже трезвым, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 как подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 16.10.2024 г. Отбывает наказание в виде обязательных работ в ООО «Горэнерго». В собственности сожителя его сестры ФИО2 №2 имеется автомобиль марки ВАЗ-21103, г/н №, который ему был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и доставлен ими же в арендуемый им гараж № в гаражном массиве № в <адрес>. 29.11.2024 г. в вечернее время дома он употребил пиво около пяти литров, а 30.11.2024 г. пришел в указанный гараж, для ремонта автомобиля, на котором выехал из гаража, чтобы проверить, как отремонтировал автомобиль, при этом полагал, что алкоголь у него уже выветрился и признаки опьянения у него отсутствуют. Считал, что признаки опьянения у него имеются. Управляя автомобилем, проследовал по ул. Октябрьская, в направление ЖД вокзала, затем вдоль АЗС «Газпромнефть», свернул на дорогу в промзоне г. Качканар, затем по объездной дороге в направлении пос. Валериановск, затем развернулся, чтобы вернуться обратно, однако в это время его с помощью проблесковых маяков остановил автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование в Качканарской ЦРБ, где его и прошел в тот же день, а затем уже от инспектора ФИО2 №1 узнал о том, что состояние опьянения у него было установлено. О задержании он сообщил владельцу автомобиля ФИО2 №2 по телефону. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 71-78).

В ходе судебного заседания факт совершения ФИО1 преступления установлен полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ранее он работал Инспектором ОГИБДД МВД России «Качканарский». В прошлом году, когда он находился на дежурстве в одном экипаже с ИДПС ФИО2 №5 им поступила информация, о том, что гр-н ФИО1 может передвигаться на автомобиле и при отсутствии права управления им. Он был остановлен ими при управлении автомобилем ВАЗ, при этом, поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое дало положительный результат. Сам Иноятов пояснял, что употреблял алкоголь поздно вечером или ночью.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что указанные события имели место 30.11.2024 г., а гр-н ФИО1 был выявлен около 11 час. 50 мин. (л.д. 36-39).

Указанные показания принимаются судом, они не противоречат показаниями свидетеля в судебном заседании, уточняют их, неполноту показаний свидетеля в судебном заседании следует отнести к давности происходящего.

Из показаний ИДПС ОГИБДД МВД России «Качканарский» ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты следует, что 30.11.2024 г. он находился в наряде совместно с ИДПС ФИО2 №1, а около 11 час. 50 мин. ими в районе объездной дороги в г. Качканар был замечен автомобиль ВАЗ-21103, г/н №, который двигался в попутном направлении, при этом держался близко к обочине, что вызвало у них подозрение, в связи с чем он был остановлен с использованием проблесковых маяков. Выявлено, что данным автомобилем управлял гр-н ФИО1, пояснивший, что водительского удостоверение у него отсутствует, имевший признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя и нарушение речи, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведенное в ГАУЗ СО «Качканарская ЦРБ», давшее положительный результат. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее судим Качканарским городским судом по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию и передвигается на инвалидной коляске. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21103, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, который он не успел поставить на учет в РЭО ГИБДД г. Качканар. У его гражданской супруги ФИО6 есть родной брат ФИО1, который умеет ремонтировать автомобили, поэтому 21.11.2024 г. он вместе с супругой пригнали данный автомобиль ФИО1 на ремонт в гараж, расположенный ниже <адрес> в <адрес>, передав последнему ключи от автомобиля. 30.11.2024 г. по телефону ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД при управлении этим автомобилем, которым управлять ему он разрешения не давал, поскольку тот лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она вместе с супругом ФИО2 №2 приобрела автомобиль ВАЗ-21103, г/н №, который ими был передан её брату ФИО1 на ремонт, а о том, что брата задержали при управлении данным автомобилем узнала уже от ФИО2 №2 Положительно охарактеризовала ФИО1, пояснив, что он оказывает помощь ей и её супругу – инвалиду.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он является врачом-терапевтом в Качканарской ЦРБ, в его обязанности входит, помимо прочего, проведение освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Подсудимого он уже не помнит, однако полностью подтвердил акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (л.д. 8).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он с 1984 г. работает врачом-терапевтом, а с ноября 2019 г. работает в ГАУЗ СО «Качканарская ЦРБ». 30.11.2024 г., когда он находился на суточном дежурстве, в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен гр-н ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он пройти согласился, состояние опьянения у него было установлено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Суд полностью принимает эти показания в основу приговора, неполноту показаний свидетеля следует отнести как к давности происходящего, так и большим количеством граждан, с которым свидетель общается в силу своей работы.

Вина Иноятова подтверждается и иными материалами дела:

Из рапорта ИДПС ФИО2 №1 от 30.11.2024 г. следует, что 30.11.2024 г. им совместно с ИДПС ФИО2 №5, около 11 час. 50 мин. в районе промзоны в г. Качканар был выявлен гр-н ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21103, г/н № в состоянии опьянения, кроме того, было установлено, что ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21103, г/н №, поскольку имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения Иноятову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 оно было установлено (л.д. 8).

Из протокола осмотра видеозаписей от 13.12.2024 г. следует, что осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы: движение автомобиля ВАЗ-21103, г/н № по объездной автодороге в г. Качканар; отстранение от управление транспортным средством ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 64-66). Указанный диск с видеозаписями был ранее изъят у инспектора ФИО2 №1 (л.д. 60-62) и приобщен к делу (л.д. 68).

Согласно приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 16.10.2024 г. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 12-13).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Качканарского городского суда, а состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования. Факт выявления данного преступления подтвердили свидетель ФИО2 №1, а также это следует и из письменных показаний свидетеля ФИО2 №5, состояние опьянения было установлено у ФИО1 в медицинском учреждении, что подтверждено соответствующим актом, а также следует из показаний врача ФИО2 №4. Именно указанные сотрудники ГИБДД выявили факт управления автомобилем ФИО1, что им не отрицалось. Из показаний ФИО2 №2 и ФИО15 следует, что они действительно передали ФИО1 автомобиль для ремонта, при управлении которым он был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нарушен данный пункт Правил дорожного движения, а соответствующее деяние совершено при наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, а в медицинском учреждении приказом № 933н от 18.12.2015 г.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления результатов освидетельствования по данному делу не нарушена, соответствует указанному выше Порядку. Она проведена уполномоченным на это лицом, результаты освидетельствования зафиксированы в акте, факт опьянения установлен.

Суд полагает, что умысел ФИО1 на совершение преступления полностью установлен в судебном заседании, поскольку, употребив вечером большое количество алкогольного напитка он не мог, не осознавать, что не находится в трезвом состоянии утром следующего дня. Его умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается и результатами медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО1, ей известно, что накануне задержания сотрудниками ГИБДД он выпивал, однако, по её мнению, утром, признаков опьянения он не имел. Дала положительную характеристику подсудимому, указав, что тот оказывает помощь супругу сестры, который является инвалидом.

Суд полагает, что показания данного свидетеля вины ФИО1 в совершении преступления не опровергают, поскольку очевидцем преступления она не являлась, а состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Ввиду изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); оказание помощи сестре и её супругу инвалиду (ч. 2 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся обязательным.

При назначении данного вида наказания, суд учитывает обстоятельства преступления, которое совершено спустя незначительный отрезок времени после приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а более мягкий вид наказания не достигает целей его назначения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам и дополнительному наказанию не применяются в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, учитывая, характеристики личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным заменить лишение свободы на принудительные работы, полагая возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом наказания по приговору суда от 16.10.2024 г., как основного, так и дополнительного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписями следует оставить храниться при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке требуется сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4708 руб. 10 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению на счет подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, присоединить не отбытую часть основного наказания в количестве 80 часов обязательных работ и 6 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Качканарского городского суда от 16.10.2024 г., и определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами сроком на 3 (три) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4 708 руб. 10 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна:

Председатель Качканарского

городского суда ФИО3