Решение № 12-535/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-535/2020

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

... 07 октября 2020 года

Судья Василеостровского районного суда г. ФИО2Прозорова,

с участием защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО12 на постановление заместителя руководителя УФАС России по ... ФИО3 XXX.5-1565/2019 от 21.11.2019г. о назначении административного наказания по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ в отношении члена закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ... ФИО3 XXX.5-1565/2019 от 21.11.2019г. член закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО11 установлена в том, что комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО «ТехГазМонтаж» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» (далее – закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение XXX), было возбуждено дело №Т02-406/18, принято решение от XX.XX.XXXX (исх. от XX.XX.XXXX XXX).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела №Т02-406/18 решением от XX.XX.XXXX (исх. от XX.XX.XXXX XXX) признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение XXX) нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона XXX-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона XXX-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО «ТехГазМонтаж» от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу XXX от XX.XX.XXXX заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» присутствовали и проголосовали «за» 9 членов комиссии: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» было выдано обязательное для исполнения предписание (от XX.XX.XXXX (исх. от XX.XX.XXXX XXX) о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение XXX) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В срок до XX.XX.XXXX закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» необходимо было представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Указанное решение и предписание были обжалованы ООО «Газпром инвестгазификация» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-150632/2018 был принят отказ ООО «Газпром инвестгазификация» от заявленных требований.

ООО «Газпром инвестгазификация» письмом от XX.XX.XXXX XXX (вх.XXX-ЭП/18 от XX.XX.XXXX) уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на XX.XX.XXXX предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания и заявило ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от XX.XX.XXXX XXX (вх.XXX-ЭП/18 от XX.XX.XXXX) ООО «Газпром инвестгазификация» сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, ООО «Газпром инвестгазификация» обратилось в Арбитражный суд ... и ... с заявлением от XX.XX.XXXX об оспаривании указанного решения и предписания (по делу №Т02-406/18). XX.XX.XXXX судом вынесено определение по делу №А56-150632/2018 о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок – до XX.XX.XXXX закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Однако предписанные действия совершены не были.

ООО «Газпром инвестгазификация» приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу №Т02-406/18 законны, следовательно, должны быть исполнены.

Таким образом, имеются основания для привлечения членов закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 – члена закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО12 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что она не знала о существовании предписания, предписание ей не направлялось и не вручалось, о возложении на нее антимонопольным органом обязанности не знала, является одним из 9 членов закупочной комиссии и не могла единолично принять решение об исполнении предписания и исполнить его.

Учитывая, что предписание антимонопольного органа обществу необходимо было исполнить до XX.XX.XXXX (включительно), а также тот факт, что общество обратилось с заявлением об оспаривании указанного предписания и решения антимонопольного органа XX.XX.XXXX, которое было принято Арбитражным судом к производству XX.XX.XXXX (определение по делу № А56-150629/2018), то в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание и решение антимонопольного органа было приостановлено с момента принятия судом заявления общества к производству до дня вступления в законную силу решения суда. В связи с этим административное правонарушение не могло быть совершено XX.XX.XXXX.

Отказ ООО «Газпром инвестгазификация» от проведения запроса предложений является законным и обоснованным, осуществлён в соответствии с Положением о закупках, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Законность и обоснованность действий ООО «Газпром инвестгазификация», выразившихся в неисполнении решения и предписания УФАС, была предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда ... и ... и решением от XX.XX.XXXX по делу № А56-4854/19 действия ООО «Газпром инвестгазификация» признаны законными и обоснованными, Арбитражный суд ... и ... отказал в полном объёме в удовлетворении требований, которые дословно совпадали с требованием предписания УФАС, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок XXX от XX.XX.XXXX, повторно провести этап рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и подвести итоги закупки. УФАС по Санкт-Петербургу было привлечено к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица. Таким образом, с учётом положений ст. 61 ГПК РФ (освобождение от доказывания) данные обстоятельства не должны доказываться и исследоваться вновь и свидетельствуют об отсутствии оснований привлечения ФИО11 за фактический отказ общества от исполнения договора и, как следствие, невозможность исполнения предписания как самим обществом, так и членами закупочной комиссии общества, одним из членов которой является ФИО11

У ООО «Газпром инвестгазификация» отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017422:4, на котором должно было быть осуществлено строительство объекта победителем закупки, в связи с чем невозможно как дальнейшее осуществление процедуры закупки, так и последующее исполнение такого договора, что свидетельствует о невозможности исполнения предписания и решения УФАС.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, отводов, ходатайств не представила.

Защитник ФИО12 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнений не представила.

Представитель УФАС по ... в судебное заседание не явился, о допуске его в качестве слушателя не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО12, проверив представленные УФАС по ... по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит постановление по делу об административном правонарушении XXX.5-1565/2019 от 21.11.2019г. подлежащим отмене, а жалобу ФИО12 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п.2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Согласно постановлению должностного лица член закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1 признан виновным в невыполнении в срок до XX.XX.XXXX выданного УФАС по Санкт-Петербургу предписания (от XX.XX.XXXX (исх. от XX.XX.XXXX XXX) о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение XXX) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., ..., лит. А.

Однако, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Соответственно, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место, где должно быть выполнено предписание УФАС по Санкт-Петербургу, т.е. местом совершения административного правонарушения является место, где должно быть выполнено предписание, а именно адрес места нахождения ООО «Газпром инвестгазификация»: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, ..., лит. А.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении предписание должно было быть исполнено до 07.12.2018г. (т.е. по 23:59 06.12.2018г.), в то время как дата правонарушения определена должностным лицом - 08.12.2018г.

Согласно действующему гражданскому законодательству организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения. Право на участие в аукционе не может нарушать закрепленное в законе правомочие организатора открытых торгов на отказ от его проведения. Обратное (запрет на отказ от договора) противоречило бы принципам гражданского права, таким как свобода договора и вступление в гражданские правоотношения исключительно по собственной воле субъектов. Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

ООО «Газпром инвестгазификация» XX.XX.XXXX опубликовало Извещение об отказе о проведении открытого запроса предложений в электронной форме XXX/ГИГ/411/XX.XX.XXXX/ЗЭ, что не противоречит ст.448 ГК РФ. Организатор торгов не может быть лишен права на отказ от проведения торгов вне зависимости от момента такого отказа в связи с тем, что обязательство, для которого торги были инициированы, может оказаться ничтожным.

Договор купли-продажи будущего недвижимого имущества 10/14-КП от XX.XX.XXXX, заключенный с ООО «Газпром инвестгазификация», XX.XX.XXXX был расторгнут. Таким образом, у ООО «Газпром инвестгазификация» пропал источник финансирования и оно, сославшись на п. 6.3.9 Положения о закупках товара, работ, услуг ООО «Газпром инвестгазификация» (утверждено решением Совета директоров ООО «Газпром инвестгазификация» от XX.XX.XXXX XXX), опубликовало извещение об отказе от проведения закупки, что полностью соответствует его Положению, официально размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru, с которым ООО «ТехГазМонтаж», как участник закупки, был ознакомлен до даты подачи заявки на участие в закупке.

Кроме того, в оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что согласно протоколу XXX от XX.XX.XXXX заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» присутствовали и проголосовали «за» 9 членов комиссии: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и пришло к выводу, что в действиях ФИО1 – члена закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако вопросы о том, имел ли ФИО1 являющийся членом закупочной комиссии на момент проведения заседания закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация», возможность исполнить предписание, знала ли она о вынесенном предписании и о возложении обязанности на закупочную комиссию организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» обязанности совершить определённые действия, в постановлении не исследовались и не разрешены. Доказательств, подтверждающих, что должностному лицу ФИО1 было известно о вынесенном предписании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в постановлении не дана оценка доводам ФИО1, изложенным в поступивших в УФАС по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX письменных объяснениях.

Таким образом, в постановлении не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, вывод заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу о виновности члена закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован и не мотивирован.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, ввиду чего постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Временем совершения административного правонарушения в постановлении указано XX.XX.XXXX. Соответственно на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного жалобу ФИО12 следует удовлетворить, постановление XXX.5-1565/2019 от XX.XX.XXXX заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО12 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по ... ФИО3 XXX.5-1565/2019 от 21.11.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: