Решение № 2-706/2018 2-706/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

09 июля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-706/2018

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 353 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (полис ОСАГО отсутствует) принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинив последнему механические повреждения.

ФИО1 обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему отказали, поскольку полис ОСАГО у водителя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № отсутствовал.

В результате ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 извещался в суд не явился, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 извещался, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявления об отложении дела суду не представил. Ранее в предыдущем заседании иск оспорил в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (полис ОСАГО отсутствует) принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинив последнему механические повреждения.

ФИО1 обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему отказали, поскольку полис ОСАГО у водителя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «РИНГ-М». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 353 800 рублей, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Согласно подлинной квитанции ФИО1 за заключение оплатил 5 200 рублей.

В судебном заседании 14.05.2018г. ответчик ФИО2 не согласился с независимой оценкой представленной истцом.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 332 311 рублей.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем дал соответствующую подписку. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено и принимается судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 332 311 рублей – в остальной части требования надлежит отказать.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1- ФИО5 подтверждена подлинным договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и подлинной квитанцией об оплате 30 000 рублей. Согласно указанного договора от представитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, обязался представлять интересы истца в суде. Однако в судебных заседаниях Павлово-Посадского городского суда ФИО5 участие не принимал. Следовательно с учетом категории данного гражданского дела, объема фактически выполненной работы, принципов разумности, справедливости и достаточности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Поскольку представитель истца не подписывал исковое заявление, не участвовал в судебных заседаниях, подлинник доверенности в материалы дела не сдал, во взыскании расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей надлежит отказать.

Сумма оплаты отчета независимого оценщика в размере 5 200 рублей подтверждена документально, поэтому суд признает указанные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканному в размере 6 523 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 332 311 рублей, оплату отчета независимого оценщика в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля 11 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 344 034 (триста сорок четыре тысячи тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения 13.07.2018г.

Председательствующий С.Е. Рякин