Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 20 июля 2017 в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» с согласия представителя истца по доверенности ФИО2 была произведена замена ответчика на АО «СК Опора».

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 01.08.2016 в 21:40 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль БМВ 520Д без гос.номера получил механические повреждения.

Между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520Д без гос.номера №.

12.08.2016 года истец по почте направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. 18.08.2016 указанное заявление было получено страховой компанией. Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был, то страховщика телеграммой, которая была получена 23.08.2016 был приглашен на на осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 520Д без гос.номера на 26.08.2016. Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты и направление на проведение независимой экспертизы от ответчика ею получено не было.

Ввиду того, что выплата в установленный срок не произведена, истец обратилась в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного ТС.

Сумма ущерба составила 1 481 927 рублей в соответствии с заключением о результатах исследования № Ф 08-16/57 от 05.09.2016 года. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей не выплачено страховое возмещение в размере 1 481 927 рублей.

Поскольку ответчик проигнорировал направленную истцом претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение 1 000 000 рублей; моральный вред 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; расходы на досудебную оценку 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истицы с участием представителя по доверенности ФИО2 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Батайского городского суда от 03.03.2017 года, по ходатайству представителя ООО «Страховая группа «УралСиб» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовская судебная экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>, оф. 5.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520Д без гос.номера, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, составляет: с учетом износа - 1 371 022 рубля, без учета износа - 1 443 122 рубля.

В судебном заседании от 20.07.2017 года представитель истца по доверенности от 14.03.2015 года ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 443 122 рубля; моральный вред 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; расходы на досудебную оценку 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставили заявление. Кроме того, в возражениях на заявленные исковые требования указали, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям договора АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи. Таким образом, обязательство-это передаваемые по настоящему договору обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имущество выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Следовательно, по договору передачи страхового портфеля, согласно закона, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ ОТ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя\выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. АО СК «Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правоприемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Как следует из предоставленных возражений, исковые требования ФИО1 заявлены ввиду того, что страховщик АО СГ «УралСиб» не выплатил истцу страховое возмещение, поэтому исковые требования о взыскании с АО «СКО» штрафа, компенсации морального вреда и всех судебных расходов подлежат отклонению. Однако, в случае удовлетворения требований истца просят применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до пределов с учетом разумности и соразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственнос страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520Д без гос.номера № от 22.04.2016 года, страховая премия в сумме 225 200 рублей была оплачена.

01.08.2016 года в 21:40 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 520Д без гос.номера получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 01.08.2016 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 года.

12.08.2016 года истец по почте направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, а также попросила организовать осмотр транспортного средства, о чем ее уведомить письменно. Указанное заявление было получено страховой компанией 18.08.2016.

Согласно ответа от 22.08.2016 АО «СГ «УралСиб» за № 1018 было указано, что ФИО1 необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, до предоставления транспортного средства на осмотр возможность осуществления страховой выплаты отсутствует. Указанное письмо вручено ФИО1 не было.

15.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в досудебном порядке с приложением заключения эксперта, указанная претензия была получена ответчиком 30.09.2016.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № Ф 08-16/57 от 05.09.2016 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 481 927 рублей. На данный осмотр, который состоялся 26.08.2016 представитель страховой компании приглашался, о чем 23.08.2016 представителем страховой компании была получена телеграмма.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2017 года повреждения переднего бампера в нижней его части, нижнего кронштейна радиаторов, воздуховода радиатора, креплений конденсатора и радиатора ДВС, защиты переднего бампера, подрамника, балки переднего моста, переднего правого стабилизатора с кронштейном, рулевого механизма, картера КПП, кронштейна КПП, корпуса КПП, кронштейна выхлопной трубы, выхлопной трубы, глушителя, сажевого фильтра, накладки левого порога, облицовки пола, термоизоляционного материала, редуктора заднего моста, балки заднего моста автомобиля БМВ 520Д без государственного регистрационного знака могли быть образованы в результате описанных обстоятельств ДТП от 01.08.2016 года и явиться его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520Д без гос.номера, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, составляет без учета износа - 1 444 464 рублей, по средне рыночной стоимости на момент ДТП - 1 443 122 рубля. Данные выводы эксперта являются категоричными и предположительного характера не имеют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 443 122 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, оплаты услуг представителя и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее прапвоприемником. Правоприемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензию на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 данной статьи Закона РФ «Об организации стразхового дела в РФ», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Пункт 14 ст. 26.1 Закона РФ гласит, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 на основании договора о передаче страхового портфеля АО СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО СГ «УралСиб» договорам КАСКО, включая обязательство по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Более того, из содержания условий договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 усматривается, что во избежание двойного толкования понятия «Обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по довогору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами(сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения или договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенными на бланках страховых полисов, не сданных страховщику в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора от 19.04.2017, АО «СК «Опора» приняло не конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема передачи страхового портфеля, срок действия истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (п.2.2.1 и п. 2.2.2).

Обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства с ФИО1 был заключен, следовательно, по условиям договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля 10.02.2017 обязательства перед ФИО1 перешли к АО «СК «Опора».

Более того, на момент принятия АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» решения о передаче страхового портфеля, АО «СГ «УралСиб» располагало предоставленными истицей документами, позволяющими осуществить страховую выплату в установленный законом срок, поскольку претензия в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена ФИО1 15.09.2016, до принятия страховщиком такого решения.

Поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО «СК «Опора» в связи с передачей ему страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу о том, что штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежит взысканию с АО «СК «Опора» как с правоприемника АО «СГ «УралСиб».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 723 061 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская судебная экспертиза» подлежат взысканию экспертные расходы за производство судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с АО «СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 19 031 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 1 443 122 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 723 061 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская судебная экспертиза» экспертные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года.

Судья Орельская О.В.