Решение № 12-12/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Мировой судья Косулина Т.П. Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебяжьевского районного суда <адрес> Чайкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Сарсакеевой Светланы Тилимисовны на постановление мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Сарсакеева С.Т. обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что видеозапись с сотового телефона ФИО5 судом признана недопустимым доказательством, что лишило сторону защиты возможности доказать факт оказания давления на ФИО1 и факт продажи пива несовершеннолетнему. Также судом не принято во внимание, что пиво мог купить понятой ФИО2, так как он до приезда сотрудников полиции заходил в магазин вместе с ФИО3, причем до приезда сотрудников полиции ФИО3 заходил в магазин дважды. Свидетель ФИО4 уверено поясняла в судебном заседании, что пиво покупал мужчина лет сорока, по описанию схожий с ФИО2. Кроме того, заявитель считает, что участие несовершеннолетнего ФИО3 в оперативных мероприятия носило недобровольный характер. Судом не принято во внимание, что все документы по контрольной закупке являются недопустимыми доказательствами, так как данная закупка была осуществлена без контроля сотрудника полиции, ответственного за ее проведение.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Сарсакеева С.Т., действующая по ордеру, требование об отмене постановления мирового судьи поддержали по доводам жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 января 2018 г. около 17 час. 00 мин. ФИО1, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу одной бутылки пива «Чешское», объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта 4,5 % от объема готовой продукции, стоимостью 134 руб. 00 коп., несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказывалось психологическое давление, является голословным, соответствующих доказательств суду не представлено, и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Ссылку в жалобе на видеозапись судья признает несостоятельной, поскольку данная видеозапись по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, признана недопустимым доказательством.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств, не имеется.

Довод жалобы о том, что пиво мог купить понятой ФИО7, судьей не принимается, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о не добровольности участия несовершеннолетнего ФИО3 в оперативных мероприятиях опровергается материалами дела, а именно письменным согласием законного представителя и письменными объяснениями самого ФИО3.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, ФИО1 данным правом не воспользовалась, в протоколе об административном правонарушении указала на согласие изложенных в нем обстоятельств, что согласуется с письменными объяснениями.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований к чему не имеется, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 02 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сарсакеевой Светланы Тилимисовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В. Чайкин