Приговор № 1-93/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 10 сентября 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Докучаевой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Федорова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

не судимой.

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

осужденной: 09.06.2020 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, проходящей около <адрес> и увидевшей стоящий около ограды указанного дома велосипед марки «ALTAIR», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда марки «ALTAIR».

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 18 июня 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут находясь около ограды указанного дома действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, в указанное время тайно похитила велосипед марки «ALTAIR» стоимостью 7 000 рублей, стоящий около ограды указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции, была согласна на оглашении её показаний данных ей в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 поясняла следующее: вечером 18 июня 2020 года, примерно около 22- 23 часов. Она шла по <адрес> и около ограды <адрес>, она увидела стоящий велосипед, который решила своровать для личного использования. Она огляделась по сторонам, подошла к велосипеду и поехала по дороге в сторону <адрес>. Проехав 3-4 километра у велосипеда слетела цепь, которую починить она не смогла. Она положила велосипед на обочине дороге, а сама вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, где рассказала Свидетель №1, что похитила велосипед. Поясняет, что она совершила кражу велосипеда, так как была пьяная. О том, что она совершает кражу у незнакомых ей людей она понимала полностью. В настоящее время вину свою в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.21-23, 31-33, 114-117).

Свои показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировала свои действия на месте происшествия (т.1 л.д.52-59).

При оглашении данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. В 2018 году она купила велосипед марки «ALTAIR» за 8 300 рублей. 18.06.2020 велосипед стоял за оградой, а в 23 часа 30 минут она вышла за ограду и его не обнаружила. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. В настоящее время ей известно, что велосипед похитила ФИО1 Велосипед оценивает в 7 000 рублей с учетом износа. Ущерб в сумме 7 000 является для нее значительным, так как ее доход составляет 31 700 рублей. Иного дохода она не имеет, имеются кредитные обязательства в сумме 8 000 рублей. Велосипед ей возвращен, претензий не имеет (т.1 л.д.67-70, 83-86).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что подсудимая является ей родной сестрой. В середине июня 2020 года ФИО1 находилась в <адрес>, а затем уехала. 19.06.2020 ей позвонила из <адрес> еще одна сестра и сказала, что ФИО2 находясь в <адрес> украла велосипед. ФИО1 рассказала, что велосипед она похитила по <адрес> возле ограды дома и бросила его на трассе. Позже от сотрудников полиции она узнала, что велосипед принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-75).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что подсудимая является её сестрой. 19.06.2020 ФИО1, что когда она была в <адрес> она своровала велосипед у незнакомых людей, который впоследствии бросила на обочине трассы между <адрес> и Верх-Усугли (т.1 л.д.76-78).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что примерно в 20-х числах июня 2020 года, ему позвонил Свидетель №4, который предложил ему купить у него велосипед за 500 рублей. Когда он пришел к Свидетель №4, он ему указал на велосипед марки «Альтаир» красно- белого цвета, в исправном состоянии, который он купил за 500 рублей (л.д.103-106).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что примерно 18.06.2020, около 01 часа ночи он ехал с <адрес> в <адрес>. И когда он подъезжал к <адрес> он увидел лежащий на обочине велосипед марки «Алтаир», красного цвета. Он остановился, вокруг никого не было, он посмотрел на велосипед, он был в хорошем исправном состоянии. У велосипеда была слетевшая цепь, он подумал, что кто- то потерял велосипед и он решил его взять себе. Затем он продал он велосипед Свидетель №3 за 500 рублей. Также поясняет, что когда он выехал из <адрес>, он видел, что по трассе шла девушка высокого роста (т.1 л.д. 107-110).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, согласно которого она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 18 июня 2020 года с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут похитили от ограды дома, где она проживает принадлежащий ей велосипед марки «ALTAIR» красного цвета стоимостью 8 300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что был осмотрен участок местности около ограды <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия нечего не изъято (т.1 л.д. 8-13);

- протокол выемки, в котором отражено, что у потерпевшей Потерпевший №1 около ограды <адрес> изъят велосипед марки «ALTAIR» (т.1 л.д.89-93);

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что около ограды <адрес> осмотрен велосипед марки «ALTAIR». (т.1 л.д. 94-97), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 99);

-сведения о стоимости, согласно которых стоимость велосипеда марки «ALTAIR» б/у составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.80);

Также в ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает в настоящее время. У нее обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ 10), синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.43-50).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденные ей судебном заседании.

Также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает, что их показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимой самой себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей не установлено.

Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что она совершила хищение.

Так как подсудимая полагала, что она действует тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то её действия квалифицируются как совершение кражи.

С учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного – 7 000 рублей, суд признает материальный ущерб причиненный потерпевшей – значительным.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой принимает во внимание заключение экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность её высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, учитывая степень её образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что её психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать её вменяемой за инкриминируемое ей деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таком положении суд признает ФИО1 виновной в совершении тайного хищения чужого имущества – краже, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует деяние подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести.

Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства Администрацией МО СП «Кыкерское» посредственно, участковым уполномоченным полиции посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, состояние здоровья.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что имеющееся у подсудимой на момент совершения преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимая, употребив значительное количество спиртного, сама себя привела в такое состояние, что потеряла внутренний контроль за своим поведением, и как следует из показаний самой подсудимой и не оспаривается ею, повлияло на её поведение в момент произошедших событий, а именно снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий и повлекло совершение ей преступления, тем самым, суд считает необходимым признать совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 осуждена 09.06.2020 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Размер не отбытого наказания составляет 192 часа.

Настоящее преступление подсудимая ФИО1 совершила в период, когда приговор от 09.06.2020 еще не вступил в законную силу, в связи с чем, в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (редакции от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, но при этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, которая характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и жизнь его семьи, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по инкриминируемому преступлению в виде обязательных работ, поскольку иное не сможет обеспечить цели его исправления и перевоспитания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 09.06.2020, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – велосипед – разрешить к использованию владельцем.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов