Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Сенина В.В. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 04 июня 2019 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Корнюшина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области от 16 апреля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, безработного, военнообязанного, ранее судимого:

- 14 января 2010 г. Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2010 г., постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2012 г., окончательно к 3 годам 9 месяцам 9 дням лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей,

- 3 февраля 2010 г. мировым судьёй Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по предыдущему приговору, с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2012 г., окончательно к 3 годам 10 месяцам 9 дням лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей (22 ноября 2013 г. освобожден по отбытии наказания; штраф оплачен 2 декабря 2014 г.),

осужденного 16 января 2019 г. Погарским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УКРФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гузанова Д.Е., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также помощника прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области от 16 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области от 16 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он, ФИО1, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указывает на то, что вышеуказанное уголовное дело ранее уже было прекращено и был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по п. 5 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что инкриминируемые ему стороной обвинения действия являлись допустимой обороной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ввиду того, что рассмотренное уголовное дело было возбуждено исключительно в связи с заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, т.е. не по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то оно подлежало прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, независимо от волеизъявления последнего.

Потерпевшим постановление мирового судьи не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания ФИО1 обвиняется том, что 26 июня 2018 г. около 22 часов 15 минут ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 11 мая 2018 г., вступившим в законную силу 29 мая 2018 г., подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Ф.Д.АБ., возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последнему, нанес ФИО2 не менее трех ударов правым локтем в область верхней губы слева, также в область лобной части головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы лобной области и поверхностной рвано-ушибленной раны верхней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов.

Статья 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела, в том числе, о преступлении, предусмотренном статьёй 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 319 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 11 июля 2002 года № 220-О и постановлении от 21 марта 2014 года № 7-П, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч.2 ст.20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, ввиду того, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший ФИО2 в поданном в суд письменном заявлении, не желая привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просил уголовное дело в отношении последнего прекратить, в связи с примирением с подсудимым. (л.д. 212) Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил о своем несогласии на прекращение уголовного дела в связи с примирениемсторон. (л.д. 215)

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, вынесено мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области без согласия обвиняемого ФИО1, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ. Если же заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то заявление направляется судьей в следственный орган или орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. А согласно ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (то есть если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, проживает отдельно от подсудимого, членом семьи последнего не является, в связи с чем, основании полагать, что ФИО2 относится к лицам, которые в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, не имеется. Данные о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в статье 447 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае уголовное дело по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 могло быть возбуждено мировым судьёй только в случае непосредственного обращения к нему потерпевшего ФИО2 с заявлениемо привлечения к уголовной ответственности конкретного лица.

Как следует из материалов дела, при проведении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должностным лицом органа внутренних дел проверки по сообщению о преступлении, с участием ФИО2 было от имени последнего оформлено заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 без указания статьи УК РФ, по которой последнего надлежало привлекать к ответственности, копия которого приобщена к материалам доследственной проверки. (л.д. 27) При этом, потерпевшему были разъяснены основания и порядок возбуждения в суде дел частного обвинения, согласно копии протокола разъяснения от 26 июля 2018 года (л.д. 54), в сообщении начальника органа дознания на имя ФИО2 было указано на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть возбуждено судьёй в соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, лишь после подачи потерпевшим соответствующего заявления. (л.д. 55-56) При этом, как следует из указанных документов, в ходе проводимых мероприятий ФИО2 были известны данные об ФИО1, как о лице, в отношении которого, при наличии соответствующего волеизъявления, могло быть подано заявление о возбуждении дела частного обвинения.

Однако, как следует из материалов дела, мировому судье заявления от ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 не поступало, согласно части 7 статьи 318 УПК РФ постановление о принятии указанного заявления к своему производству мировым судьей не выносилось, статус частного обвинителя ФИО2 в соответствии с указанными положениями не присваивался, права частного обвинителя, предусмотренные статьёй 43 УПК РФ, ему не разъяснялись.

При этом, имеющаяся в материалах дела ксерокопия заявления ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 без указания статьи УК РФ, по которой последнего надлежало привлекать к ответственности, не может быть расценена как реализация потерпевшим права на обращение в суд в установленном законом порядке с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в порядке частного обвинения, при том, что как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области (л.д. 23) на имя начальника органа дознания, потерпевший ФИО2 в течение 30 дней после поступления мировому судье вышеприведенного материала проверки по факту нанесения последнему ФИО1 побоев, правом подачи в суд заявления в порядке ст. 318 УПК РФ не воспользовался.

В то же время, постановлением заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, к протоколу допроса ФИО2 дознавателем в качестве потерпевшего приобщено заявление ФИО2 в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензии к последнему отсутствуют. (л.д. 68) Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 212 – 214) ФИО2 как письменно, так и устно подтвердил, что желает прекратить данное уголовное дело, поскольку он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела не было учтено, что по смыслу изложенных положений закона, отказ потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности лица, который мог считаться совершившим в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, имевший место до возбуждения в установленном законом порядке мировым судьёй дела частного обвинения, в том числе, при фактическом примирении сторон, является основанием для принятия решения о прекращении ранее возбужденного органом дознания без законных на то оснований уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, при том, что рассматриваемое уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

При указанных обстоятельствах, по результатам проверки в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, производства по уголовному делу в полном объеме, в постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области от 16 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, следует внести изменения в части указания основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, а также, с учетом того, что постановлением заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Стародубский» от 26 октября 2018 года в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопрос относительно судьбы которой при рассмотрении дела мировым судьёй не разрешен, - также в части указания на отмену приведенной меры пресечения.

По смыслу положений, содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены, в том числе, постановления о прекращении уголовных дел частного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не распространяются лишь в той степени, в которой прекращение уголовного дела явилось следствием незаконных действий со стороны государства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае уголовное дело частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ без законных на то оснований было возбуждено органом дознания в отношении ФИО1 с последующем осуществлением уголовного преследования по нему, то за последним признается право на реабилитацию, в связи с чем, соответствующие изменения также подлежат внесению в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, при том, что рассматриваемое уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Е. Гузанов