Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 13 октября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при помощнике судьи Зайникаеве Т.М., секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц Администрации Муниципального района Калтасинский район по доверенности ФИО3, Комитета по управлению собственностью по Калтасинскому району МЗИО РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Латыповой ФИО, третьи лица: администрация сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Администрация муниципального района Калтасинский район РБ, Комитета по управлению собственностью по Калтасинскому району МЗИО РБ о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ, к третьим лицам: ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о признании права собственности. В обоснование заявленных требований она указывает на то, что она купила баню у Латыповой ФИО в 2011 году за 20000 (двадцать тысяч) рублей, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается письменной распиской, копию которой прилагает к исковому заявлению. Земельный участок, на котором расположена баня, предыдущим собственником ФИО2 не была оформлена. Документов на земельный участок не имеется. Разрешение на строительство данной бани она так и не получила. Претензий по поводу постройки бани с нарушением каких либо градостроительных, противопожарных норм и правил на сегодняшний день с чьей либо стороны не поступало. Администрация СП Калтасинский сельский совет МР Калтасинский район РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Латыпова ФИО не возражают, о чем имеются письменные записи с печатью и штампом, а так же собственноручная подпись Латыповой ФИО. Она дала деньги за баню ФИО2 в форме расписки: фактически купила у нее баню т.е. при купле-продаже. Таким образом, она купила у ФИО2 – собственника баню и при этом была составлена расписка, копию которого прилагает. Так, она приобрела у ФИО2— собственника баню по иной сделке об отчуждении этой бани согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ. Ввиду того, что у нее нет правоустанавливающих документов на данную баню и земельный участок, не может зарегистрировать право собственности.

Просит признать за ней, ФИО1 ФИО, право собственности на нежилое здание (баню) площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером – №.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести без ее участия, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 признала.

В судебном заседании представитель третьего лица, администрации МР Калтасинский район РБ, главный архитектор района ФИО3 исковые требования ФИО1 признал.

В судебном заседании представитель третьего лица, КУС МЗИО по Калтасинскому району РБ ФИО4 исковые требования ФИО1 признала. Суду показала, что в 1998 году, в год постройки бани, учитывая, что жители ФИО5, являются сельскими жителями, им разрешали строить бани и другие хозяйственные постройки без разрешительной документации.

В судебное заседание представитель третьего лица, администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ ФИО6 не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования ФИО1 признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО7, в судебное заседание не явился. Своим заявлением просила дела рассмотреть без их участия, в удовлетворении заявленных требований не возражают.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) один из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В соответствии с п.11 и п.31 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданными ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, также признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно справке Администрации Муниципального района Калтасинский район РБ, ФИО1, проживающей в <адрес>, согласно Земельного кодекса, под размещение бани требуется оформление земельного участка, так как земельный участок не оформлен и объект является самовольно постройкой. В целях признания права собственности бани и земельного участка рекомендовано обратиться в суд.

Также из расписки и показаний истца и ответчика следует, что Латыпова ФИО в 2011 году продала свою баню ФИО1 ФИО на сумму 20 000 рублей.

Из представленного суду технического плана здания установлено, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки 12,7 кв.м., заказчик кадастровых работ: ФИО1 ФИО, строительство нежилого здания (бани) по вышеуказанному адресу завершено в 1998 году.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость нежилого здания (бани) общей площадью 12,7 кв.м., материал стен деревянные, год постройки 1998, местоположение: <адрес> составляет 51 000 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, а также представителей третьих заинтересованных лиц, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику и третьим лицам ясны.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО к Латыповой ФИО, третьи лица: администрация сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Администрация муниципального района Калтасинский район РБ, Комитета по управлению собственностью по Калтасинскому району МЗИО РБ удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО право собственности на нежилое здание (баня), находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

Председательствующий: Р.Р. Ахмеров