Апелляционное постановление № 22-1307/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1307/2017

Судья Копа Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-1307/2017
г. Астрахань
29 июня 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Жиляковой А.А. с участием прокурора Плотниковой О.Н. адвоката Ашимова Р.Ф

представителя потерпевшей ФИО 2, адвоката Слесаренко О.К. потерпевшей ФИО 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по чЛ ст.306 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск ФИО 1 и постановлено взыскать в её пользу с ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФИО 2 и постановлено взыскать в её пользу с ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО 2, адвоката Слесаренко О.К., потерпевшую ФИО 1, прокурора Плотникову О.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 15 февраля 2016г. в домовладение ФИО1 приехали судебные приставы, с ними также были ФИО 2 и ФИО 1, при этом

последние без разрешения ФИО1 зашли в дом, без его согласия стали производить видеосъемку, ходить в жилище в обуви, участвовать в описи имущества, каких-либо документов они не представили ни ему, ни судебному приставу, разрешение у него о производстве данных действий не спрашивали, действия по описи и аресту имущества от 15.02.2016 были незаконными, так как производились без участия понятых, ФИО1 обратился в полицию Лиманского ОВД с заявлением о принятие мер к ФИО 2 и ФИО 1, чтобы они к нему не приезжали и его не беспокоили, при этом он не желал никого привлекать к уголовной ответственности, каких либо ложных сведений о действиях указанных лиц он не сообщал. Сведения о том, что ФИО 2 и ФИО 1 не спрашивали у него разрешения пройти в дом являются достоверными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Считает, что суд в приговоре не указал, какие именно ложные сведения сообщил ФИО1 Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, прекратить дело в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель Шальнов О.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката, принес возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.В. оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389.22, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указано, что преступление им совершено 17.02.2015 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес> тогда как из материалов дела усматривается, что

событие преступления имело место 17 февраля 2016 года.

Указанное противоречие относительно фактического времени совершения вышеуказанного преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК Российской Федерации, в ходе судебного заседания, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, при назначении настоящего уголовного дела к судебному разбирательству суд не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 18 апреля 2017г. был постановлен обвинительный приговор.

При несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения фактическим обстоятельствам, событию инкриминируемого деяния и положениям ст. ст. 171, 220 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признаёт существенным, влекущим безусловную отмену приговора с направлением дела прокурору Лиманского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку их разрешение способно предрешить выводы следствия и суда о допустимости доказательств, наличии, либо отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, доказанности его вины, порядка разрешения гражданских исков.

Данные доводы подлежат проверке и оценке на последующих стадиях производства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2017г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Лиманского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.