Решение № 2-105/2026 2-105/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026

Строка 171г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 30 апреля 2026 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ Проект» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартрус» о взыскании морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ему 17.03.2025г. направлена рекламная рассылка на электронную почту <данные изъяты> без согласия на получение такой рекламы.

Было произведено неправомерное получение, сбор, обработка, накопление, использование личных персональных данных без согласия субъекта, ответчиком нарушены права потребителя.

Ответчиком был причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, неудобства, опасений в связи с возможными мошенническими действиями, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

Направлено заявление с требованием выплатить компенсацию указанного морального вреда, выполнить которое в досудебном порядке ответчик отказался.

Истец длительное время не мог добиться исполнение обязательств ответчиком, вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, испытывал разочарование от взаимоотношений с ответчиком.

В связи с отказом ответчика выплатить компенсацию указанного морального вреда в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд, необходимостью несения судебных расходов истцу повторно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовых неудобств, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевного дискомфорта, ухудшения самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком по делу ООО «Стандартрус», организации, которая заменяет домен отправителя, чтобы скрыть реальный адрес отправителя. Ходатайство истца удовлетворено судом, ООО «Стандартрус» привлечено по делу соответчиком (л.д. 44-45).

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4, 46-47).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 53-54).

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление, генеральный директор ООО «СМ Проект» ФИО2 указал, что с предъявленными требованиями не согласен, права и законные интересы ФИО1 нарушены со стороны ответчика не были. Указанный истцом адрес электронной почты не имеет никакого отношения в ООО «СМ Проект». Согласно информации, полученной с сайта «reg.ru», официальным доменом ООО «СМ Проект», является «os-sm-project.ru», зарегистрированный 07.07.2023г. Согласно выписке о сотрудниках на 17.03.2025г. и по настоящее время в ООО «СМ Проект» не числится сотрудник ФИО3. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМ Проект» отказать в полном объеме (л.д. 26-27).

Ответчики ООО «СМ Проект» и ООО «Стандартрус» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела слушанием в суд не представили (л.д. 55-56).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Часть 1 статьи 23 Конституции РФ также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021г. №45-П).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п.4 ст.3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, в силу ч.1 ст.38 Закона о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 названной нормы, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч.7 ст.38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2025г. в 11 часов 11 минут на принадлежащую истцу ФИО1 электронную почту <данные изъяты> поступило электронное письмо с адреса электронной почты 501@8816426.brevosend.com следующего содержания рекламного характера: «Здравствуйте! Мы не посредники, у Нас свои Органы и свои Испытательные лаборатории. Я думаю, что у Нас самые адекватные цены и сроки выпуска! Давай те попробует, что-нибудь просчитать?! От себя я гарантирую круглосуточную связь и решение любых вопросов по мере их поступления». К сообщению прикреплён перечень оказываемых услуг, и контакты отправителя (л.д.9).

В поступившем отзыве представитель ответчика не оспорил направление данного письма, доказательств наличия предварительного согласия истца на получение рекламы, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона о рекламе, суду не представил, в связи с чем, в силу положения п.4 ст.3 Закона о рекламе, поступившая истцу реклама является ненадлежащей.

Довод ответчика ООО «СМ Проект» о том, что адрес электронной почты отправителя рекламы не имеет никакого отношения к ООО «СМ Проект», а также то, что ФИО3 не является сотрудником данной организации, не может служить основанием для отказа в иске. Текст рекламы содержит данные ООО «СМ Проект», перечень предлагаемых услуг и реквизиты организации, а следовательно, является рекламой данной организации.

Суд считает, что именно ООО «СМ Проект», является надлежащим ответчиком по делу, а использование им ООО «Стандартрус» как инструмента для массовой рассылки электронных писем с целью сокрытия реального отправителя, не является основанием считать принадлежность ООО «Стандартрус» к отправителю вышеуказанной рекламы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Стандартрус» истцу необходимо отказать в полном объеме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 этого же Постановления Пленума).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, характер защищаемого права истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца в 1000,00 рублей.

Оснований для большего размера компенсации морального вреда суд не находит, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащей рекламой.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регламентируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», о том, что лицо, направившее рекламу, не является сотрудником ООО «СМ Проект», и ответчику не принадлежит адрес электронной почты отправителя рекламы, не может служить основанием для отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае ответственность связана не в связи с наличием договорных отношений между сторонами, а в связи с предоставлением последнему рекламной услуги без его предварительного согласия, как того требует действующее законодательство, то есть ненадлежащей «навязанной» рекламы. Суду ответчиком не представлено доказательств, не принадлежности электронной почты отправителя указанной рекламы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с рекламораспространителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о том, что ему была оказана ненадлежащая услуга в виде направленной ненадлежащей рекламы, свое подтверждение нашли, действия истца в досудебном порядке, а именно: предъявление требований о компенсации морального вреда в полной мере отвечают признакам добросовестности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500,00 рублей.

Оснований для снижения взысканного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд усматривает.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ Проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ Проект» (№) в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко