Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-6596/2025;)~М-4129/2025 2-6596/2025 М-4129/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105 /2026

УИД 36RS0002-01-2025-006490-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Тухтасинову Азизбеку Ахмадилло Угли о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 Угли, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 121350,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4641,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Угли. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки Renault Fluence государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№) была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингострах». СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец полагает, что ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 Угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, неуказанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного вдоговоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-17 пункта 16 Обзора судебной практики поделам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом 19.10.2022, разъяснено, что из приведённых выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО вих системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (вдействующей редакции – двух и более) транспортных средств, приусловии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована всоответствии с Законом обОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона обОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного куправлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 07.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и ТС Renault Fluence государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Угли. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (л.д.64-65).

Согласно карточки учета транспортного средства марки Renault Fluence государственный регистрационный знак (№) собственником указанного автомобиля является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым, выдал направление на осмотр транспортного средства (л.д.58,59-63).

13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства (л.д.28-32).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1587785 от 15.01.2025, выполненной ООО «Группа содействие Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№) составляет 121350,00 рублей (л.д.33-55).

17.01.2025 между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 118600 рублей (л.д.67-68).

Платежным поручением№106911 от 27.01.2025 страховое возмещение в размере 118600,00 рублей выплачено потерпевшему (л.д.24).

За производство экспертизы СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Группа содействие Дельта» денежные средства за производство экспертизы в размере 2400,00 рублей (л.д.18-19,20,21).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак (№) Тухтасинова АюА. Угли, собственником которого является ФИО3, не была застрахована в установленном закон порядке, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства (страховой полис ХХХ 0381531816) (л.д.9-10,11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 121350,00 рублей (118600 рублей +2400 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4641,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696284 от 11.04.2025.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тухтасинову Азизбеку Ахмадилло Угли о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тухтасинова Азизбека Ахмадилло Угли, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, иностранный паспорт (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, сумму убытков в порядке регресса размере 121350,00 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 4641,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года