Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-858/2020

Дело № 2-858/2020

61RS0022-01-2020-000124-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

помощника Н.И. Ломаченко,

при секретаре судебного заседания М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. ФИО3:

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 09.12.2011 года в размере 191 523,21 рублей, из которых сумма основного долга – 22917,59 рублей, суммы просроченных процентов – 24 032,15 рублей, штрафные санкции - 144 573,47 рублей; также, начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 31.00 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 22 917.59 руб. -пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 144 573,47 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.5 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 144 573,47 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 года в размере 78 211,75 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 31 294,31 рублей, сумма просроченных процентов – 4 825,40 рублей, штрафные санкции за просроченный основной долг – 42 092,04 рублей; а также, начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно):пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5 процентов, начисленные на сумму долга 42 092,04 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.5 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 42 092,04 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

- об обращении взыскания на транспортное средство Renault ESP, VIN №, ПТС <адрес>, регистрационный №: №, залоговая стоимость 97 500.00 руб., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

- о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 897,35 рублей.

В обоснование иска указано, что между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее также - АО «ФОРУС Банк», Истец. Банк) и ФИО1 (далее также - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 09.12.2011 г. (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с п. 1.1-1.3. Заявления. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч рублей, 00 копеек) на срок до 05.02.2014 г под 31,00% процентов годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2013 к Кредитному договору срок кредита изменен до 05.12.2016 г. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору № от 09.12.2011 г. в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №/П1 от 09.12.2011 г.

В п. 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №/П2 от <дата>.

В п. 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Между АО «ФОРУС Банк» (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Залогодатель) заключен Договор о залоге транспортных средств № от 09.12.2011 г. (далее - Договор о залоге ).

В соответствии с п. 1 Договора о залоге в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении №1 к Договору о залоге.

Согласно п. 2 Договора о залоге 1 залоговая стоимость каждой единицы Имущества указана в приложении №1. Стороны договорились о том. что в последний день каждого третьего месяца, с даты заключения Договора о залоге 1, залоговая-стоимость каждой единицы Имущества уменьшается на следующий коэффициент. Грузовой автотранспорт 3,575-%, легковой автотранспорт-5 %, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной в Приложении №1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения Сторонами дополнительного соглашения.

Между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее также - АО «ФОРУС Банк», Истец, Банк) и ФИО1 (далее также - Заемщик. Ответчик) заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 23.08.2013 г. (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с п. 1.1-1.3. Заявления. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч рублей, 00 копеек) на срок до 17.08.2015 г под 36.00% процентов годовых.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору № от 23.08.2013 г. в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представителем ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО4 представлены возражения, в которых заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности, срок начинает исчисляться с 6 декабря 2019 года, окончательный срок возврата кредитных денежных средств установлен 5 декабря 2016 года, таким образом, срок исковой давности истек 5 декабря 2019 года, исковое заявление в суд поступило 10 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 09.12.2011 г. (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с п. 1.1-1.3. Заявления. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч рублей, 00 копеек) на срок до 05.02.2014 г под 31,00% процентов годовых.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2013 к Кредитному договору срок кредита изменен до 05.12.2016 г. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Как следует из представленных документов, обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору № от 09.12.2011 г. в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №/П1 от <дата>.

В п. 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №/П2 от <дата>.

В п. 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 (заключен Договор о залоге транспортных средств № от 09.12.2011 г. (далее - Договор о залоге ).

В соответствии с п. 1 Договора о залоге в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении №1 к Договору о залоге.

Согласно п. 2 Договора о залоге 1 залоговая стоимость каждой единицы Имущества указана в приложении №1. Стороны договорились о том. что в последний день каждого третьего месяца, с даты заключения Договора о залоге 1, залоговая-стоимость каждой единицы Имущества уменьшается на следующий коэффициент. Грузовой автотранспорт 3,575-%, легковой автотранспорт-5 %, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной в Приложении №1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения Сторонами дополнительного соглашения.

Между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 23.08.2013 г. (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с п. 1.1-1.3. Заявления. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч рублей, 00 копеек) на срок до 17.08.2015 г под 36.00% процентов годовых.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Из представленных документов следует, что обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору № от 23.08.2013 г. в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредитов, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.

Согласно представленного истцом расчету к договору № от 9 ноября 2011 года последний платеж по возврату кредита ФИО1 произвела 5 декабря 2016 года.

Последующие ежемесячные платежи не производила, следовательно, свои обязательства по погашению кредита ФИО1 нарушила 05.12.2016 года.

Соответственно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей по погашению кредита на 5 декабря 2016 года истец знал о нарушении своего права на дату каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графика платежей, содержащегося в тексте кредитного договора, последний платеж по договору должен был поступить по истечении установленного срока договора –5 декабря 2014 года..

В дополнительном соглашении №1 г данному договору дата последнего платежа – 5 декабря 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 января 2020 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что в течение срок с 2016 года по январь 2020 года истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд истек 6 декабря 2019 года.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований к ФИО5, в том числе о взыскании процентов, неустойки и неустойки на будущее.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что « согласно п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст. 46 АПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков(например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт нарушения ФИО1 исполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определения Верховного суда от 29. 09. 2015г. № 5-КГ15-108).

Согласно пункту 3 договора поручительства от 9 декабря 2011 года поручительство дается на срок до 5 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 10 января 2020 года; требования истцом поручителям ФИО2, ФИО3 направлены 19 декабря 2019 года, то есть за пределами срока действия договора поручительства и по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО6 и ФИО3 по договорам поручительства №/П1 и №/П2, с учетом дополнительных соглашений, прекращены.

Кроме того, истцами также по требованиям к поручителям ФИО2 и ФИО3 также пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3 как с поручителей не имеется.

Указанная правовая позиция, нашла свое отражение в Обзоре Верховного суда РФ № 2 (2015- вопрос № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Определении Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-108, Определении Верховного суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 5-КГ16-228.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ. если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в суде, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 ею же был заключен договор о залоге транспортного средства.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчицы ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 06.12.2016 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство только 10 января 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям по договору залога.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2013 года на общую сумму 78 211,75 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения такого кредитного договора с ФИО1 и(или) ФИО3, а также возможного договора поручительства с ФИО3

Суду также не представлен расчет взыскиваемой суммы, требования, направленных ответчикам о выплате задолженности, а также доказательства, подтверждающие направление таких требований, выписка по лицевому счету по данному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания данной задолженности с ответчиком ФИО1, ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3:

- о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 09.12.2011 года в размере 191 523,21 рублей, из которых сумма основного долга – 22917,59 рублей, суммы просроченных процентов – 24 032,15 рублей, штрафные санкции - 144 573,47 рублей; также, начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 31.00 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 22 917.59 руб. -пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 144 573,47 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.5 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 144 573,47 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

- о взыскании солидарно ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 года в размере 78 211,75 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 31 294,31 рублей, сумма просроченных процентов – 4 825,40 рублей, штрафные санкции за просроченный основной долг – 42 092,04 рублей; а также, начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно):пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5 процентов, начисленные на сумму долга 42 092,04 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.5 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 42 092,04 руб., начиная с «2» ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

- об обращении взыскания на транспортное средство Renault ESP, VIN №, ПТС <адрес>, регистрационный №: №, залоговая стоимость 97 500.00 руб., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 897,35 рублей, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко