Решение № 12-433/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-433/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 2 декабря 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак №) на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом не выяснены юридически значимые обстоятельства.

В дополнение к жалобе указал, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили его в заблуждение.

Отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезв, спиртные и наркотические вещества не употреблял.

Ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ГИБДД указал ему, где он должен поставить свою подпись в акте освидетельствования, не разъяснив право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ГИБДД трогал руками мундштук, не озвучил погрешность прибора, не использовал защитных средств, он сомневается в целостности прибора освидетельствования, мундштука.

Чек-распечатка наполовину оформлен от руки, что является нарушением.

Сотрудник ГИБДД самостоятельно выписал ему повестку в суд, хотя повестка направляется только по поручению судьи.

Видеозапись добыта с нарушением закона, не сняты все процессуальные действия от начала до конца, прерывается, видеозапись проводилась с мобильного телефона, на ней не отражены время и дата съемки.

Порядок проведения процессуальных действий и права были разъяснены ему после того, как сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, должны быть расценены судом критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования с использованием технического средства измерения составил 0,942 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, протокол об административном правонарушении не содержит.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на ФИО1, вводили его в заблуждение, какими-либо объективными данными по делу не подтверждаются, при составлении процессуальных документов ФИО1 о подобных действиях ничего не указывал, опрошенный в суде инспектор гр. Т также не подтвердил данные доводы ФИО1

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования до совершения процессуальных действий, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом до него были доведены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 4 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи, согласно которой до ФИО1 инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, информация о наличии свидетельства о поверке алкотектора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При этом, внесение в чек-распечатку рукописных записей связано с отсутствием возможности вносить обязательные сведения в чек в ином порядке, что не свидетельствует о нарушениях, допущенных при установлении состояния опьянения с использованием технического средства измерения.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому было продемонстрировано техническое средство измерения, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, в присутствии ФИО1 вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, которая при нем вставлена в прибор. После того как ФИО1 произвел выдох, ему был предъявлен результат исследования, с которым ФИО1 согласился, подтвердив согласие своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора.

Кроме того, в случае наличия сомнений в исправности технического средства измерения, ФИО1 был вправе не согласиться с результатом освидетельствования и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС гр. Т, допрошенного в судебном заседании, в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, мировым судьей показания инспектора ГИБДД правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ГИБДД подлежат отклонению, поскольку, согласно материалов дела, ФИО1 был извещен о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по <адрес> мировым судьей судебного участка №, посредством направления телеграммы.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, произведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, неоднократно прерывается, подлежит отклонению, поскольку разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в бумажном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Не является основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством и осуществление должностным лицом видеосъемки с применением технического устройства «Самсунг гэлэкси», что отражено в процессуальных документах, при этом видеозаписью зафиксировано время и место ее проведения.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 был трезв, опровергается имеющимися доказательствами по делу, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и последующий положительный результат освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился на месте правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин