Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1274/2024

Дело № 2-1274/2024

64RS0045-01-2024-001210-81


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, мотивировав свои требования следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража площадью 120,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, д, 126, кадастровый № 64:48:030234:316. Указанный гараж состоит из пяти боксов, имеющих отдельные входы. В настоящее время ответчиком ФИО1 чинятся препятствия истцу в пользовании указанным объектом недвижимости, что выражается в самовольном незаконном размещении принадлежащих ответчику вещей в одном из гаражных боксов, а также установке на двери бокса запорного устройства. Указанные действия нарушают права и законные интересы истца как собственника данного объекта недвижимости. На устные просьбы истца освободить помещение ФИО1 отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование (претензия) об освобождении гаража от принадлежащих ответчику вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте Почты России, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещи не вывезены, запорное устройство не демонтировано.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилым зданием гаража площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем освобождения от принадлежащего ответчику имущества и снятия установленных ответчиком запорных устройств в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные по содержанию представленным письменным возражениям, просила снизить размер судебной неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как следует из смысла ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума 10/22, правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража площадью 120,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, д, 126, кадастровый № 64:48:030234:316. Указанный гараж состоит из пяти боксов, имеющих отдельные входы.

Как указывает истец настоящее время ответчиком ФИО1 чинятся препятствия истцу в пользовании указанным объектом недвижимости, что выражается в самовольном незаконном размещении принадлежащих ответчику вещей в одном из гаражных боксов, а также установке на двери бокса запорного устройства. Указанные действия нарушают права и законные интересы истца как собственника данного объекта недвижимости.

На устные просьбы истца освободить помещение ФИО1 отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование (претензия) об освобождении гаража от принадлежащих ответчику вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте Почты России, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ,, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещи не вывезены, запорное устройство не демонтировано.

Согласно ответу на претензию ФИО1 сообщает ФИО2, что рассмотреть по существу обращение в настоящий момент не представляется возможным, в связи с зимним периодом года, когда невозможны никакие действия, в том числе по причине тяжелых погодных условий. Предлагает вернуться к рассмотрению всех интересующих вопросов после окончания зимне-весеннего периода, ориентировочно в 20-х числах апреля 2024 года и найти взаимоприемлемые решения для каждого из сторон.

Исходя из обстоятельств дела, ответа на претензию, в котором ФИО1 фактически признает пользование нежилым помещением принадлежащим истцу, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием – подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности на ФИО1 по устранению препятствия в пользовании нежилым зданием гаража площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем освобождения от принадлежащего ФИО1 имущества и снятии установленных ФИО5 запорных устройств в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на ответчика возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании нежилым зданием гаража площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем освобождения от принадлежащего ФИО1 имущества и снятии установленных ФИО1 запорных устройств, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 нежилым зданием гаража площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем освобождения от принадлежащего ФИО1 имущества и снятии установленных ФИО1 запорных устройств в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н