Решение № 2-1350/2024 2-235/2025 2-235/2025(2-1350/2024;)~М-1189/2024 М-1189/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1350/2024

КОПИЯ

Гр.дело № 2-235/2025 УИД 24RS0049-01-2024-002640-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.10.2023 по адресу: Забайкальский край, Улётовский район, ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Fit, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Согласно документам правоохранительных органов, ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. У ПАО СК «Росгострах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству истца причины механически повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, в части повреждений, полученных в ДТП от 24.10.2024 с учетом округлений составила: 408 900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note в части повреждений полученных в ДТП 24.10.2024 с учетом износа, с учетом округлений составляет 245 800,00 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 19 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 408 900,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723,00 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 342,10 рубля, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 169,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, просили рассмотреть дело в и отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объем.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым свою вину в совершенном ДТП не оспаривает, не согласен с требовании истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и составления нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как представитель фактически не участвовал в судебных заседаниях, а в оформлении нотариальной доверенности не было необходимости в связи с тем, что представитель не участвовал в судебных заседаниях. Кроме того ответчик выразил свое не согласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг почты, так как оплату документов и оплату услуг почты осуществлял не истец, а представитель. Просит суд снизить размер судебных расходов по оплату услуг представителя до 5 000 рублей, отказать во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000,00 рублей, услуг почты России в размере 169 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2023 по адресу: Забайкальский край, Улётовский район, ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Fit, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Этим же постановлением установлено, что 24.10.2024 в 15.20 по адресу: Забайкальский край, Улётовский район, ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» управляя транспортным средством Хонда Фит, совершил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, совершил наезд на полосу предназначенную для встречного движения, для опережения впереди идущего транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от 29.11.2024, выполненного ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, в части повреждений, полученных в ДТП от 24.10.2024 с учетом округлений составила: 408 900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note в части повреждений полученных в ДТП 24.10.2024 с учетом износа, с учетом округлений составляет 245 800,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Nissan Note, и причинением ему технических повреждений.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» ( п.п.3; 4.2; 5), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения возмещенных убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, -в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений такого имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа не повлечет неосновательное обогащение истца и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 408 900,00 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000,00 рублей (квитанция от 11.11.2024 ООО «ГудЭксперт-Чита»).

Кроме того, истец понес расходы на нотариуса в размере 3 000,00 рублей (доверенность на конкретное дело за совершение нотариального действия оплачено 3 000 рублей), почтовые расходы на отправку копии иска 169,00 рублей (квитанция №№ от 10.12.2024 на сумму 90,00 рублей и квитанция №№№ от 10.12.2024 на сумму 79,00 рублей), оплата услуг ПАО ТЦ телеграмма в сумме 342,10 (кассовый чек №№ от 11.11.2024).

Доводы ответчика, что не было необходимости в оформлении нотариальной доверенности, в связи с тем, что представитель истца не участвовал не в одном судебном заседании суд признает несостоятельными, ввиду того, что из материалов дела усматривается то, что представителем истца подписывались все ходатайства и документы подаваемые в суд, осуществлялась отправка иска в суд и лицам, участвующим в деле, заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференсвязи в каждом судебном заседании, было участие в одном судебном заседании, так же в связи с занятостью сети видеононференцсвязи не было возможности обеспечения участия представителя истца по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности для участия в деле по конкретному ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертиз в размере 19 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 342,10 рубля, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 169,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от 18.11.2024 и квитанцией ООО Юрсервис №№ от 18.11.2024 на сумму 30 000,00 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: оформление, направление искового заявления, в том числе лицам участвующим в деле, подготовка, сбор документов, составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, а так учитывая сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 17 000 рублей (10 000 составление процессуальных документов + 7 000 участие представителя в судебном заседании).

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 12 723, 00 рублей (платежное поручение №№ от 08.12.2024), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 12 723,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 408 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 рублей 00 копеек, расходы за отправление телеграмм в размере 342 рубля 10 копеек, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 169 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего 461 134 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Копия верна

Судья: О.В.Белькевич