Решение № 12-78/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 09.11.2016 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, жалобу на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 09.11.2016 года ФИО1, как собственник транспортного средства Джип Гранд Чероки Лимитед, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Джип Гранд Чероки Лимитед, государственный регистрационный знак №, управлял ее брат ФИО3, она находилась за пределами Российской Федерации. Просила постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года в 10 час 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля Джип Гранд Чероки Лимитед, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 31 км/час по адресу: 516,6 км ФАД М-8, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 09.11.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Джип Гранд Чероки Лимитед, государственный регистрационный знак №, на период действия с 20.08.2016 года по 19.08.2017 года, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомашина Джип Гранд Чероки Лимитед, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1, которая приходится ему сестрой. На автомашину оформлен полис обязательного страхования ответственности без ограничения количества допущенных к управлению лиц. 16.09.2016 года данной автомашиной управлял он; ФИО2 находилась за пределами РФ, в Праге.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

ФИО1 представлена копия загранпаспорта, согласно данных которого, заявитель в период с 15.09.2016 по 23.09.2016 года находилась за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 16.09.2016 года в 10 часов 38 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной Джип Гранд Чероки Лимитед, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не управляла.

Изложенное исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 09.11.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2017 года, подлежат отмене, производство по делу -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2017 года, которым постановление УИН № № от 09.11.2016 года оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова