Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело №2-1213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.09.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Ауди А8L г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО4, нарушившая п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО “ФИО9”, гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО, а также по полису ДГО с лимитом гражданской ответственности в 3 000 000 рублей.

Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в ООО “ФИО10”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика осуществляли специалисты ООО “ФИО11”. При расчете размера ущерба страховщиком по полису ОСАГО помимо стоимости ремонта автомобиля рассчитывалась утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 140 748,30 рублей. ООО “ФИО12” осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, заключение ООО “ФИО13” по утрате товарной стоимости автомобиля, заключение ООО “ФИО14” по стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 2 451 176,80 рублей с учетом износа.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение по полису ДГО в сумме 1 197 838 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 382 300 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 925 210,30 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 43 120,56 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 2 123 048,30 рублей по полису ДГО за период с 14.11.2016г. (исключая день 14.11.2016г.) по 15.11.2016г. и проценты, начисленные на сумму недоплаты 925 210,30 рублей за период с 16.11.2016г. включительно по дату вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 39 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 480,40 рублей почтовые расходы, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 494 165,43 рублей штраф, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что истец полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля выплачена истцу по полису ОСАГО, а страховщик по полису ДГО не вправе уменьшать размер гражданской ответственности на величину утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, подлежащим возмещению как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО. Полагает, что сумма процентов за просрочку выплаты не подлежит уменьшению. Размер штрафа считает соразмерным допущенному нарушению, полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. С заключением судебной экспертизы не согласилась. Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер процентов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Возражений по расчетам суммы процентов по ст.395 ГК РФ не представила, оснований для уменьшения процентов по ст.395 ГК РФ не привела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Ауди А8L г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ООО “ФИО15”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО № от 25.04.2016 с лимитом гражданской ответственности в 3 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 22.09.2016г. обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в ООО “ФИО16”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен специалистами ООО “ФИО17”. Согласно заключения экспертизы ООО “ФИО18” утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 140 748,30 рублей.

ООО “ФИО19” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 11.10.2016г. выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

15.10.2016г. истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы ООО “ФИО20” по утрате товарной стоимости автомобиля и заключение экспертизы ООО “ФИО21” по стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет 2 451 176,80 рублей с учетом износа. При проведении экспертизы ООО “ФИО22” истец приглашал СПАО “РЕСО-Гарантия” на осмотр повреждений автомобиля телеграммой. Почтовые расходы по отправке телеграммы составили 480,40 рублей, расходы истца по оплате экспертизы в ООО “ФИО23” составили 15 000 рублей.

СПАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 15.11.2016г. выплатило истцу в качестве страхового возмещения 1 197 838 рублей по полису ДГО причинителя вреда.

Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к ответчику с письменной претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлена копия заключения ООО “ФИО24”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 597 838 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ФИО25 эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца Ауди А8L г.р.з.№ для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.09.2016г. составляет 2 382 300 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.09.2016г. на основании всех материалов дела. Заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении приведены источники цен на работы и запчасти. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “ФИО26”. Эксперт имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследования транспортных средств, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы с 2006 года.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, уменьшил заявленные требования, а ответчик о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил.

Заключение ООО “ФИО27” о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 140 748,30 рублей суд принимает в качестве доказательства. Заключение составлено представителем страховщика при выплате по полису ОСАГО, сторонами не оспорено. Истец с данным заключением по размеру утраты товарной стоимости согласен, а ответчик возражений по размеру утраты товарной стоимости не представил.

К заключению ООО “ФИО28” о стоимости ремонта автомобиля суд относится критически. Экспертами ООО “ФИО29” автомобиль истца не осматривался, заключение не содержит фотоматериалов. В распоряжении экспертов находились не все материалы дела, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО “ФИО30” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “ФИО31” суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находились не все материалы дела, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО “ФИО32” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.09.2016г. составляет 2 523 048,30 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа истца согласно заключения судебной экспертизы плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО “ФИО33” (2 382 300руб. + 140 748,30руб.).

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО виновника ДТП страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО причинителя вреда, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 925 210,30 рублей, что равно разнице между размером ущерба, определенным судом и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО (2 523 048,30руб. – 400 000руб. – 1 197 838руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016г. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.395 ГК РФ.

Согласно п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015г., которые являются неотъемлемой частью полиса ДГО, объектом страхования, являются имущественные интересы владельца ТС и водителя, связанные с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС, указанного в Договоре страхования.

В соответствии с п.13.8 Правил страхования выплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты принятия заявления о страховом случае с комплектом документов.

Таким образом после принятия заявления о страховом случае 15.10.2016г. выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до 14.11.2016г.

Частичная выплата осуществлена страховщиком 15.11.2016г. в сумме 1 197 838 рублей.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил своевременно и с полном объеме, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства в соответствующие периоды.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ДГО составляет 2 123 048,30 рублей (2 523 048,30руб. – 400 000руб.), что равно размеру ущерба, установленному судом, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

За период с 15.11.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 03.05.2017г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 2 123 048,30 рублей за просрочку выплаты на один день 15.11.2016г. и за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 925 210,30 рублей за период с 16.11.2016г. включительно по 03.05.2017г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 43 120,56 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО в размере 43 120,56 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 45 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 39 000 рублей расходы по оплате экспертиз (24 000 рублей по оплате судебной экспертизы + 15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы), 480,40 рублей почтовые расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр повреждений автомобиля. Расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО34” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 489 165,43 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (925 210,30руб. + 43 120,56руб. + 10 000руб.)).

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, с учетом принципа соразмерности суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 450 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 183,31 рублей (12 883,31 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200руб. + 1% х (925 210,30руб. + 43 120,56руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орел ФИО35 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Орел ФИО36 925 210 рублей 30 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 43 120 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 39 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 480 рублей 40 копеек почтовые расходы, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 450 000 рублей штраф, а всего взыскать 1 512 811 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении требований Орел ФИО37 о взыскании расходов 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина