Решение № 2-931/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-931/2020

Дело №2-931/2020

91MS0037-01-2019-000824-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 21 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Скороход А.А.,

С участием: представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО4 к ФИО7 ФИО3, ФИО9 ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

установил:

истцы Коненко ФИО2 и Коненко ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2019 года около 12-30 часов на парковке торгового центра «Меганом» в <адрес>, ФИО7, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством, ВАЗ-21063, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21103 госрегзнак № под управлением ФИО10, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21103 госрегзнак № были причинены механические повреждения. Согласно справки об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 33 184 руб. Соответственно, просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 33184 руб., и судебные расходы: государственную пошлину в размере 1196 руб., расходы по составлению доверенности – 2200 рублей, по оказанию юридических услуг – 20 00 рублей. Истец ФИО11, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, просит взыскать в свою пользу моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, затраты на услуги по оказанию юридической помощи – 20 000 рублей.

В следствии проведенной судебной автотехнической экспертизы, истцы увеличивали исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 101 700 руб., судебные расходы: государственную пошлину, расходы по составлению доверенности – 2200 рублей, по оказанию юридических услуг – 20 00 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы 128 руб. Истец ФИО11 просит взыскать в свою пользу моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, затраты на услуги по оказанию юридической помощи – 20 000 рублей

Определением суда от 17.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 ФИО5.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным причинам, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что стоимость ремонта завышена, он мог бы у своих знакомых сделать намного дешевле, о чем предлагал истцу сразу после ДТП, однако тот категорически отказался. Указал, что собственником автомобиля, за рулем которого он находился, является ФИО9, которая незадолго до ДТП продала ему данное транспортное средство. До настоящего времени еще не зарегистрировал транспортное средство на себя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других» следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Так, судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что 13.07.2019 года около 12-30 часов на парковке торгового центра «Меганом» в <адрес>, ФИО7, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством, ВАЗ-21063, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21103 госрегзнак № под управлением ФИО10, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21103 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.11).

Согласно приложения к указанному постановлению транспортное средство ВАЗ-21063, регистрационный знак №, принадлежит ФИО9

В соответствии с договором от 27.05.2019 года, ФИО9 продала, а ФИО7 приобрел транспортное средство ВАЗ-21063, 1983 года выпуска, регистрационный знак №, за 45 000 рублей (л.д.174).

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО7 в судебном заседании, который указал, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019 года не расторгнут и не отменен.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года.

Соответственно истец имеет право требования к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средство истца ВАЗ 21103, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

27 марта 2020 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак <***>, составляет без учета износа - 147700 руб., с учетом износа – 101700 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 700 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 81 676,25 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 18 524, 17 руб., величина ущерба с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков составляет 63 200 руб. (л.д.58-108).

Ответчик выводы экспертизы посчитал завышенными, фактически их не оспаривая, ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы от него не поступало.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPadWed. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО10 автомобиля с учетом износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца установленную сумму ущерба в размере 63 200 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 10991100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, который предполагается в силу требований ст.1100 ГК РФ, отсутствия документов подтверждающих характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, суд полагает возможным определить размером компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО11 в сумме 5 000 руб.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика почтовых расходов в размере 128 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта России» (л.д.133, 134), которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6, уполномоченный на представительство интересов самим истцом.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.12.2019 года о перечислении ИП ФИО13 денежных средств за оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.131).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, обеспечено представительство истца в четырех судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который также ознакомлялся с материалами дела, подготавливал уточнение исковых требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца ФИО11 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя признаются судом несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательства понесенных именно ею данных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», истцом оплачено за проведение вышеуказанной экспертизы 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2020 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 23.10.2019 года, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя ФИО6 ФИО1 и Иваниченко ФИО4 на представительство интересов ФИО10 в судебных инстанциях, иных государственных структурах и прочее, с обширными правами и полномочиями (л.д.36).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие в доверенности конкретного дела, на которое она выдана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расходов истца на совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности судебными издержками и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, судом признаются судебными издержками истца в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 1196 руб. (л.д.1), которые были уплачены при первоначально заявленной цене иска 33184 руб. В последующем, стороной истца увеличивались исковые требования, однако доплата госпошлины произведена не была.

Так, госпошлина при цене иска в размере 101 700 руб. составляет 3234 руб.

Про пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежала бы взысканию сумма госпошлины в размере 2009,60 руб., однако ввиду того, что истцом уплачена сумма госпошлины лишь в размере 1196 руб., то таковая подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО10, а недоплаченная сумма 813,61 руб. (2009,60-1196) – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО4 к ФИО7 ФИО3, ФИО9 ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО2 величину ущерба в размере 63200 руб., оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб., издержки по оплате госпошлины в размере 1196 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 128 руб., услуги по оказанию юридической помощи 10000 руб. а всего 84 524 руб. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в доход местного бюджета судебные издержки в размере 813,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 года.