Решение № 2А-257/2020 2А-257/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-257/2020

Дело № 2а- 257/2020

32RS0026-01-2020-000821-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием помощника прокурора г.Сельцо Брянской области Лескиной Я.С., административного истца – ФИО1, административных ответчиков – председателя ТИК Сельцовского городского округа <адрес> – ФИО2, председателя УИК № – ФИО3, председателя УИК № – ФИО4, председателя УИК № – ФИО5, председателя УИК № – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению доверенного лица кандидата на должность <адрес> ФИО8 – ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Сельцовского городского округа, участковым избирательным комиссиям №№ о признании бездействия по пресечению нарушений и действий участковых избирательных комиссий № незаконными, -

установил:

Доверенное лицо кандидата на должность <адрес> ФИО8 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Сельцовского городского округа, участковым избирательным комиссиям №№ о признании бездействия по пресечению нарушений и действий участковых избирательных комиссий № незаконными.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> состоялись выборы <адрес>. Являясь доверенным лицом кандидата на должность <адрес> ФИО8 он посещал избирательные участки в <адрес>, где им было выявлено ряд нарушений. На избирательных участках № отсутствовала штора кабины для тайного голосования, что является нарушением действующего законодательства в части основополагающего принципа тайного голосования. В нарушении п.6.2 Постановления ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования» на избирательном участке № при осмотре сейф-пакета обнаружено, что сейф пакет не заклеен клейкой лентой, которая является неотъемлемой частью, печати стоят по краям пакета, а середина пакета приоткрыта, что позволяет без всякого труда произвести фальсификацию бюллетеней.

Полагая, что данные нарушения являются грубыми и отразились на определении реального волеизъявления избирателей, просил признать бездействие ТИК Сельцовского городского округа в части непринятия мер по пресечению нарушений избирательного законодательства со стороны УИКов №; действия УИКов № в части вышеуказанных нарушений незаконными; признать итоги голосования на УИКах №№№ на выборах <адрес> недействительными.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании итогов голосования на УИКах №№, 865, 868, 869 на выборах <адрес> недействительными, прекращено.

Административный истец – ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем. При этом пояснил, что выявленные нарушения фиксировал самостоятельно, к наблюдателям за фиксацией нарушений не обращался, акты о выявленных нарушениях не составлял, о нарушениях сообщал председателю ТИК Сельцовского городского округа ФИО2, однако последняя никаких мер не предпринимала. Полагал, что бездействие территориальной избирательной комиссии Сельцовского городского округа заключалось в том, что его не удовлетворили ответы на поданные им жалобы и решение вопроса по шторкам в избирательных кабинках.

Административный ответчик - председатель ТИК Сельцовского городского округа <адрес> – ФИО2 административные исковые требования не признала. При этом пояснила, что в период голосования от ФИО1 поступили три жалобы, на которые ему были направлены письменные ответы. В связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, члены ТИКа выезжали на каждый указанный в жалобе участок. Однако факты нарушений не подтвердились. В ТИК замечания по процедуре досрочного голосования от избирателей, наблюдателей, а также зарегистрированных кандидатов не поступало. Процедура голосования проходила с соблюдением <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах <адрес>», постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях организаторам выборов и участникам избирательного процесса по профилактике рисков, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), при подготовке и проведении выборов <адрес>».

Административный ответчик - председатель УИК № – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. При этом указала, что использование кабины для тайного голосования без передней шторки соответствует рекомендациям по профилактике рисков, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19).

Административный ответчик - председатель УИК № – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала. При этом показала, что сейф-пакеты на участке получались и сдавались по акту, каждому сейф-пакету присваивался номер, который отражался в документах. Сейф-пакет был опечатан в соответствии с действующим законодательством, в присутствии членов комиссии. При этом присутствовали члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, также велось видеонаблюдение. Никаких претензий со стороны членов комиссии по поводу опечатывания сейф-пакета, не поступало. Каких-либо жалоб от наблюдателей, членов комиссии, зарегистрированных кандидатов или избирателей не поступало. ФИО1 обращался к комиссии в устной форме с вопросом, почему голосование проходило на улице.

Административный ответчик - председатель УИК № – ФИО5 требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что действия УИКа соответствовали действующему законодательству и рекомендациям организаторам выборов и участникам избирательного процесса по профилактике рисков, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19). Отсутствие передней шторки в кабинках никак не повлияло на право избирателей на тайну голосования.

Административный ответчик - председатель УИК № – ФИО7 просила в удовлетворении требований административному истцу отказать. Указала, что выборы на участке прошли в строгом соблюдении действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица - избирательный комиссии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, прибывшего свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ и ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными.

Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно пункта 4 статьи 20 этого же Закона комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Полномочия участковой избирательной комиссии установлены статьей 27 указанного Федерального закона. В соответствии с подпунктом «к» пункта 6 указанной статьи участковая избирательная комиссия рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления) на нарушение законов и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», положениями которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; обращения поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации с подготовкой письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и его направлением заявителю.

По смыслу ч. 1 ст. 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов <адрес>», выборы <адрес> назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в приложение к постановлению Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в строки, в том числе 98, согласно которой досрочное голосование проводится в течение двух дней, предшествующих дню голосования с 8.00 до 20.00 часов, проведение голосования ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> избирательные права граждан на выборах <адрес> установлены законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах <адрес>».

Законодательство о выборах <адрес> составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», другие федеральные законы, <адрес>, иные законы <адрес>.

На основании постановления Избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сформирована территориальная избирательная комиссия <адрес>.

Постановлением избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ председателем территориальной избирательной комиссии <адрес> назначена ФИО2

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначены председатели участковых комиссий избирательных комиссий избирательных участков №№.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № назначена ФИО7

Как видно из материалов дела ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в территориальную избирательную комиссию жалобы (обращения) на нарушения законодательства о выборах, в которых ссылался, в том числе, на отсутствие передней шторки в кабинах для голосования и неправильность опечатывания сейф-пакета.

Как видно из представленных ответов №№ от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТИК <адрес> ФИО2, ФИО1 по существу его жалоб даны ответы, разъяснены соответствующие положения законодательства, на основании которых жалобы оставлены без удовлетворения, оснований для принятия дополнительных мер реагирования со стороны территориальной избирательной комиссии не усматривалось.

Согласно решения № и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТИК г.Сельцо ФИО2, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки, указанные им факты не нашли подтверждения.

Кроме того, на поданная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № была рассмотрена, председателем участковой избирательной комиссии участка № было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и дан соответствующий ответ подателю жалобы.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что им были получены вышеуказанные ответы на его обращения.

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы размещения технологического и иного оборудования, мест отведенных для работы членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей и иных лиц, указанных в п.6 ст. <адрес> «О выборах <адрес>» в день голосования, и в дни досрочного голосования на участковой избирательной комиссии №.

Свидетель ФИО6 – член Избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса показала, что на выборах <адрес> она посетила избирательные участки № На участке № сейф пакет, по ее мнению, был упакован неправильно по краям, на что ею было сделано замечание. Акт о нарушении ею не составлялся, в Избирательную комиссию <адрес> о выявленном нарушении в письменном виде не докладывала, и нарушение не фиксировала.

В соответствии с разделом 6 Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), по истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования бюллетени из каждого переносного (стационарного) ящика для голосования помещаются в отдельный, имеющий индивидуальный номер, сейф-пакет, который опечатывается (запечатывается) с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения (возможность вскрытия сейф-пакета без видимых следов нарушения его целостности).

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка на месте опечатывания (запечатывания) ставятся подписи двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Подписи могут поставить члены участковой комиссии и наблюдатели, присутствовавшие при опечатывании сейф-пакета.

Наличие на месте опечатывания (запечатывания) сейф-пакета подписей двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, а также отсутствие на сейф-пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности, наличие составленного в отношении сейф-пакета акта являются гарантией сохранности находящихся в сейф-пакете бюллетеней.

В качестве доказательств выявленных нарушений, административным истцом представлена фотография одного сейф-пакета.

Между тем, из представленного фотоснимка не усматривается тех нарушений, на которые ссылается истец, а именно, что сейф пакет не заклеен клейкой лентой, а середина пакета приоткрыта. Более того, на фото отсутствует дата, когда был сделан снимок.

При этом председатель УИК участка № пояснила, что сейф-пакеты на ее участке были опечатаны в соответствии с установленным порядком, следов нарушения целостности не имелось, стояли подписи членов комиссии. Также на сейф-пакеты составлялся соответствующий акт.

При этом, как пояснил сам административный истец, его доводы о возможной фальсификации бюллетеней носят предположительный характер.

Каких-либо иных доказательств неправильного упаковывания сейф-пакета, и возможной, по мнению истца фальсификации с бюллетенями, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, бездействия ТИК Сельцовского городского округа, в части принятия мер по пресечению нарушений избирательного законодательства со стороны УИКов №№, 869 в судебном заседании не установлено.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнили.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось административным истцом, территориальная избирательная комиссия <адрес> от исполнения обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами, определяющими полномочия комиссии, не уклонялась, надлежащим образом выполнила возложенные на нее законом обязанности по рассмотрению жалоб на имеющиеся, по мнению истца, нарушения, ответы были мотивированны и направленны в установленные сроки.

Как указал в судебном заседании административный истец, отсутствие на избирательных участках передней шторки в кабинах для голосования повлекли, по его мнению, нарушение тайны голосования избирателей и являются грубыми нарушениями.

Между тем, согласно п. 1.10 постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях организаторам выборов и участникам избирательного процесса по профилактике рисков, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) кабины для тайного голосования должны использоваться без передней шторки. При этом кабина должна быть установлена так, чтобы с одной стороны, минимизировать прикосновения к поверхностям, а с другой - обеспечить тайну голосования.

При этом при размещении кабин при подготовке и проведения выборов <адрес>, необходимо учитывать и другие пункты рекомендаций организатором выборов и участникам избирательного процесса по профилактике рисков, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), в части соблюдения расстояний между избирателями, членами комиссий, наблюдателями, сотрудниками правоохранительных органов.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось административным истцом, фактов нарушения тайны голосования зафиксировано не было, скопления избирателей на участках не допускалось. Каких-либо жалоб со стороны избирателей, наблюдателей или зарегистрированных кандидатов, в том числе на нарушение тайны голосования, не поступало, в том числе в устной форме.

По смыслу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление доверенного лица кандидата на должность <адрес> ФИО8 – ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Сельцовского городского округа, участковым избирательным комиссиям № о признании бездействия по пресечению нарушений и действий участковых избирательных комиссий № незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Н.Д. Прудникова