Решение № 77-717/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 77-717/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-717/2025
г. Уфа
07 апреля 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» ФИО4 ФИО10 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО3 ФИО9 № №... от 11 ноября 2024 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО3 ФИО11 № №... от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (далее – ООО «УК «Бизнес-Вектор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор общества ФИО4 ФИО13 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «УК «Бизнес-Вектор», должностное лицо ФИО3 ФИО12 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «Бизнес-Вектор» ФИО5 ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2024 г. в 09:25:17 по адресу: автомобильная дорога Западный обход г. Уфы на участке Подымалово – Николаевка, 48 км + 142 м, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) марки ... государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 19 377 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 79,71 % (6,377 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 14,377 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 77,56 % (6,205 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 14,205 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № 19 377 от 07 октября 2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ заводской № ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке № С-АБ/16-08-2024/364801497, поверка действительна до 15 августа 2025 г.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «УК «Бизнес-Вектор».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от 27 сентября 2024 г., ведомости промеров продольной ровности покрытия от 27 сентября 2024 г., ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 27 сентября 2024 г., ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 19 ноября 2024 г., ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от 19 ноября 2024 г., ведомости промеров продольной ровности покрытия от 19 ноября 2024 г., согласно которым состояние дорожного полотна соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., представлены копии: договора аренды техники от 01 января 2024 г. № БВ-294, заключенного между ООО «УК «Бизнес-Вектор» и ООО «Дортрансстрой» (л.д. 86-88); акта приема-передачи № 1 от 01 января 2024 г. (л.д. 89-97); дополнительного соглашения к договору аренды техники от 01 января 2024 г. № №... (л.д. 98); платежных поручений от 19 января 2024 г. № №..., от 26 января 2024 г. № №..., от 29 января 2024 г. № №..., от 29 февраля 2024 г. № №..., от 04 марта 2024 г. № №..., от 07 мая 2024 г. № №..., от 04 июня 2024 г. № №..., от 17 июля 2024 г. № №..., от 07 августа 2024 г. № №..., от 18 сентября 2024 г. № №..., от 02 октября 2024 г. № №..., от 08 октября 2024 г. № №..., от 01 ноября 2024 г. № №... об оплате по договору аренды техники от 01 января 2024 г. № №... (л.д. 99-111); передаточных документов (л.д. 112-115); выписок из книги продаж (л.д. 116-126); путевого листа от 07 октября 2024 г. № №... (л.д. 127); накладной на внутреннее перемещение, передачу материалов, готовой продукции, товаров, тары (л.д. 128); приказа о приеме работника на работу от 14 мая 2024 г. № №... (л.д. 147); трудового договора от 14 мая 2024 г. № 652, заключенного между ООО «Дортрансстрой» и ФИО2 ФИО15 (л.д. 148-150); водительского удостоверения ФИО2 ФИО16 (л.д.151); полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №... (л.д. 152); свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0224 № №... (л.д. 153), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «УК «Бизнес-Вектор», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Судья районного суда счел, что указанные документы не прекращают право пользования ООО «УК «Бизнес-Вектор» транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Вывод судьи районного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды не подтверждает исполнение данного договора в момент фиксации административного правонарушения. Представленные платежные поручения об обратном не свидетельствуют, поскольку при отсутствии в них идентификационных сведений о транспортном средстве не могут подтвердить факт платежей и передачу денежных средств именно за пользование обществом транспортным средством марки МАН БЦМ-59, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Бизнес-Вектор» не обращалось в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не предприняла своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство.

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, подано владельцем ООО «УК «Бизнес-Вектор» (л.д. 41).

В соответствии с актом передачи бортового устройства от 08 сентября 2023 г. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № №... от 02 марта 2018 г. передало в безвозмездное пользование, а ООО «УК «Бизнес-Вектор» приняло бортовое устройство серийный (заводской) номер №... для установки на транспортное средство, государственный регистрационный знак ... (л.д. 38).

Согласно договору безвозмездного пользования № 724653 от 02 марта 2018 г. ссудополучатель (ООО «УК «Бизнес-Вектор») обязуется не передавать бортовые устройства третьим лицам, не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства (п. п. 2.3.5, 2.3.6) (л.д. 24-26).

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства и его передачу ООО «УК «Бизнес-Вектор» ООО «Дортрансстрой» на момент фиксации административного правонарушения 11 ноября 2024 г.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба ООО «УК «Бизнес-Вектор» на постановление должностного лица ФИО3 ФИО17 № №... от 11 ноября 2024 г. рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО3 № 10652481240411841758 от 11 ноября 2024 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Хасанов Ф.З.,

дело № 12-29/2025