Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-2736/2016;)~М-2334/2016 2-2736/2016 М-2334/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2- 116/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Саткинского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства.

установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства ФИО3 после смерти Ф, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф, после его смерти открылось наследство, состоящее из участка земли и частного дома, расположенных по адресу: <адрес>. Она на основании распоряжения администрации Саткинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследника первой очереди после смерти Ф, в установленный шестимесячный срок ФИО3 не принял наследство по уважительным причинам.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик представитель администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен повесткой, о причинах не явки не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований истца не возражает.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, о причинах не явки не сообщила, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании не возражали в удовлетворении требований.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер Ф (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 640 058 рублей 48 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области №. Указанный жилой дом принадлежал Ф на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомство наследуют по праву представления.

Как видно из ответа нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО наследственного дела после смерти Ф умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось..

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками Ф являются дети умершего: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подала заявление нотариусу ФИО1 из которого следует, что ФИО6 известно об открытии наследства после смерти отца, указывает, что ей пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ф истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении срока законный представитель ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как видно из материалов дела, на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетнему ФИО3 было 10 лет, он находился на попечении матери ФИО2, которая также не вступала в права наследования в связи с систематическим употреблением алкоголя и тяжелой болезнью (рак). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № истец является опекуном ФИО3.

В силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Как следует из искового заявления ФИО4 об имеющемся наследстве ей не было ничего известно и в интересах опекаемого она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, учитывая, что несовершеннолетний ФИО3 не мог самостоятельно реализовать свои права в отношении наследства, недобросовестность же действий его законного представителя не может служить основанием для ущемления прав несовершеннолетнего наследника, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока ФИО3 для принятия наследства, следовательно, требование его представителя о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Восстановить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ф и признать его принявшим наследство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова