Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1224/2020

К делу №2-1224/2020 УИД 23RS0014-01-2020-001032-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 ноября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО3 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> переплату пенсии в размере 1 250 480 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с документами пенсионного дела пенсия ФИО3 назначена в <адрес> Республики Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом ФИО3 получал пенсию в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии в <адрес> прекращена в связи с переездом в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО3 принято на учет в УПФР в <адрес> и продлена выплата пенсии. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии, ФИО3 предупрежден под роспись, что гражданин, имеющий право на различные пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства, гражданин обязан своевременно сообщить отделу социального обеспечения. В ходе проверки факта одновременного получения пенсии, установленной по линии ПФР и по линии силовых ведомств были направлены запросы в Военный комиссариат <адрес> и Военный комиссариат <адрес>. В соответствии с полученной справкой Министерства Обороны Военного комиссариата <адрес> Центр социального обеспечения, Управлением был выявлен факт необоснованного получения ФИО3 двух видов пенсий. Тем не менее, в период с 01.09.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем двух видов пенсии: досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и пенсии по выслуге лет назначенной по линии МО РФ, с 01.09.1997г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в обоснование возражений ссылалась на отсутствие у ответчика намерения скрыть от истца факт получения пенсии за выслугу лет, поскольку при подаче заявления о назначении трудовой пенсии по старости истцу была представлена трудовая книжка, военный билет подтверждающие факт нахождения ФИО3 на Военной службе. Считала, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 ипункта3 статьи 1109 ГК РФ излишне выплаченные суммы пенсии по старости и единовременных выплат должны быть возвращены только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, при этом полагала, что опровержение презумпции его добросовестности в настоящем случае лежит на истце. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что при надлежащем осуществлении УПФР в период с 1997 г. по 2019 г. функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, в том числе путем направления межведомственных запросов с целью проверки имеющейся у него информации, пенсионный орган должен был установить предполагаемый факт переплаты значительно ранее мая 2019 года. Также представитель ответчика пояснила что ФИО3 имел и имеет право на одновременное получение двух пенсий и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, получает пенсию за выслугу лет по линии МО РФ и страховую пенсию по старости(за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) по линии ПФ РФ. О том что на протяжении многих лет получает страховую пенсию по старости с неправильными начислениями ФИО3, не предполагал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по выслуге лет. В своем заявлении ФИО3 указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ранее ему не назначалась, а также, что он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

К заявлению о назначении пенсии ФИО3, в том числе, приложил копию трудовой книжки, военного билета и справки, подтверждающие право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, а именно стаж летной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в пенсионный фонд с заявлением о пересмотре размера пенсии в связи с продолжением работы в ЦК ДОСААФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван на Военную службу.

С января 1995 года пенсионное дело ФИО3 переведено в УПФР <адрес>.

С марта 2018 года пенсионное дело ФИО3 переведено и принято на учет в УПФР в <адрес>.

В мае 2019 г. в УПФР из Военного комиссариата <адрес> поступил ответ на запрос УПФР <адрес> о предоставлении данных для установления факта одновременного получения пенсии, установленной по линии ПФР и по линии силовых ведомств. Согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Распоряжением начальника УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N выплата страховой пенсии по старости ФИО3 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

30.12 2019 г. УПФР в <адрес>, ФИО3, направлено уведомление о погашении переплаты в добровольном порядке излишне выплаченных сумм пенсии, в котором указано на необходимость его обращения в клиентскую службу для решения вопроса об их возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, в котором указано на установление факта излишней выплаты ФИО3 пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 480 руб. 51 коп., в связи непредставлением сведений о назначении пенсии за выслугу лет по линии МО РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ФИО3 скрыл от пенсионного органа факт получения им пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, что лишало его права на получение страховой пенсии по старости и единовременных выплат, в связи с чем, по мнению истца, ФИО3, действуя недобросовестно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал страховую пенсию по старости.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия пенсионным органом <адрес>, решения о назначении ФИО3 пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных пенсиях в РСФСР".

Согласно статьи 79 Федерального закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 право на пенсию в связи с работой в гражданской авиации имеют мужчины при выслуге не менее 25 лет, женщины - не менее 20 лет; при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам при выслуге не менее 20 лет, женщинам - не менее 15 лет.

Судом критически расценивается довод УПФР в <адрес> края о невозможности на оснований данных сведений сделать ранее 2019 года, запрос о назначении ФИО3 пенсии по линии МО РФ, ввиду того, что ответчик не сообщил в УПФР о прохождении службы по линии МО РФ и в последующем назначении ему пенсии по линии этого ведомства, поскольку при назначении пенсии ФИО3 в 1982 году, помимо трудовой книжки и военного билета была предоставлена справка из Военного комиссариата <адрес>, свидетельствующая о прохождении ФИО3 службы в Вооруженных силах при которой занимал должность входящую в состав летного экипажа. А на момент перевода пенсионного дела в 1995 году, из <адрес> Республики Таджикистан в <адрес>, находился на службе по линии МО РФ, о чем УПФР <адрес> не мог не знать, соответственно пенсионное дело ФИО3 должно было быть на контроле УПФР и явиться основанием для проведения пенсионным фондом дополнительных проверочных мероприятий, чего истцом сделано не было.

Так Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Однако, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, с 1995 г. до 2019 г. УПФР в Военный комиссариат с запросом относительно того, является ли ФИО3 пенсионером по линии МО РФ, не обращалось, при том, что еще в апреле 2010 г., в рамках проведения мероприятий по осуществлению доплаты, УПФР по <адрес> проводилась проверка правильности определения права на досрочную трудовую пенсию по старости. По результатам проведенной проверки и на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о заработке ФИО3 в его пенсионное дело введена сумма заработной платы за июль 1993 года. Соответственно если ФИО3 повторно поступил на службу по линии МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ соответственно данные о прохождении ФИО3 имелись у ПФР по <адрес>.

Кроме того на основании копии пенсионного дела ФИО3 предоставленного истцом, УПФР по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, располагал сведениями о численности военнослужащих и суммах установленных страховой и накопительной частей трудовой пенсии по старости в том числе и о ФИО3

Причины невыполнения до 2019г. возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях (в частности, в Военный комиссариат) сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся пенсионеров, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по старости - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии по старости, истцом не раскрыты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что УПФР на протяжении длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия пенсионным органом по <адрес> решения о выплате ФИО3 трудовой пенсии по старости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия пенсионным органом решения о прекращении (приостановлении) выплаты ФИО3 страховой пенсии по старости) не осуществлялся контроль при выплате пенсии по старости ФИО3

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В данной связи, излишне выплаченные суммы пенсионных выплат в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО3 - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в <адрес>, возражений ФИО3 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО3 при получении им страховой пенсии по старости и единовременных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что добросовестность гражданина (в данном случае ФИО3) по требованиям о взыскании страховой пенсии по старости и единовременных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО3 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2019 г. сумм пенсии по старости и единовременных выплат возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 при переводе своего пенсионного дела в 1995 году, из <адрес> Республики Таджикистан в УПФР <адрес> состоял на службе по линии МО РФ и с заявлением о назначении ему пенсии по старости факт того, что он является военнослужащим не скрывал.Так и при переводе пенсионного дела из УПФР <адрес> в УПФР <адрес> факт того что ФИО3 является получателем пенсии по линии МО РФ не скрывал считая что имеет право на получение двух пенсий, как по линии МО РФ, так и по линии ПФ РФ.

Указание ФИО3 в заявлении о назначении пенсии на то, что ранее пенсия ему не назначалась, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, принимая во внимание, что данная формулировка, изначально включенная в бланковую форму заявления, по существу может восприниматься как имеющая отношение только к тому или иному виду пенсии, назначаемому непосредственно пенсионным фондом. Более того, это не исключает и того обстоятельства, что даже при отсутствии права на пенсионное обеспечение по старости лицо, которое обращается с заявлением о назначении пенсии (в данном случае – ФИО3), может не злонамеренно заблуждаться в наличии у него такого субъективного права.

В данной связи, поскольку надлежащие доказательства недобросовестности ФИО3 при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии ПФ РФ в материалах дела отсутствуют, суд исходит из неподтвержденности юридического факта, выступающего обязательным элементом юридического состава неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, суд также считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", он имел и имеет в настоящее время право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), вследствие чего взыскание с него сумм пенсии по старости и единовременных выплат за спорный период в полном размере нарушает его конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации.

В статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определены категории лиц, на которые распространяется действие этого закона.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 лица, указанные в статье 1 названного Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных названным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) лица, указанные в статье 1 названного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных названым Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Из изложенного следует, что лица проходившие Военную службу в Российской Федерации при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости (страховой пенсии по старости) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 и трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

Несмотря на то, что ФИО3 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему конкретного вида пенсии, а именно трудовой пенсии по возрасту, это не означает, что у пенсионного органа не имелось оснований для назначения ФИО3 страховой части трудовой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку при наличии у Б.Ю.ИБ. права на получение одновременно двух пенсий (пенсии на выслугу лет и трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) взыскание с него в полном объеме как излишне выплаченной ему трудовой (страховой) пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на пенсионное обеспечение, гарантированное ему законом.

Между тем расчет суммы предполагаемой переплаты пенсии, учитывающий действие данных положений в своей взаимосвязи, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлен.

Представителем ответчика также заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В данной связи, решая вопрос об исчислении срока исковой давности по рассматриваемому иску, и устанавливая начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО3 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по возрасту и единовременных выплат, в данном случае о том, что ФИО3 является получателем пенсии за выслугу лет, что, по мнению пенсионного органа, влечет прекращение выплаты ему пенсии по старости, суд принимает во внимание компетенцию и полномочия пенсионного фонда, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, и приходит к выводу о том, что о возможном отсутствии у ФИО3 права на получение пенсии по старости истец должен был узнать, во всяком случае, не позднее конца 2010 года, в рамках проведения проверки правильности определения права на досрочную трудовую пенсию.

Следовательно, на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек по требованиям за период с марта 2017 г. по июнь 2019 г. (месяц принятия пенсионным фондом решения о прекращении выплаты ФИО3 страховой пенсии по старости).

Требования о взыскании задолженности за период с сентября 1997 г. по февраль 2017 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В то же время, поскольку основным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска в полном объеме, является недоказанность истцом недобросовестности ответчика при получении спорных выплат, соблюдение срока обращения с исковым заявлением в суд в отношении части требований на результат рассмотрения дела не влияет.

а основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, к ФИО3 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии в размере 1 250 480 рублей 51 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Семенихин Ю.В.