Решение № 2-6866/2017 2-6866/2017~М-6508/2017 М-6508/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6866/2017

Дело № 2-6866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 09.04.2017 на принадлежащем ему автомобиле Пежо 4008, г.р.н. № обнаружены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования от 17.06.2016. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей, однако в соответствии с отчетом независимого оценщика, размер ущерба составляет 160 631 рубль 10 копеек. Поскольку договором страхования предусмотрен коэффициент пропорциональности 0,70 и франшиза 2% от страховой суммы, невозмещенный остаток составит 75 487 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 75 487 рублей, расходы на оценку – 5 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису серия № от 17.06.2016 автомобиль Пежо 4008, г.р.н. № застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО1, период действия договора с 17.06.2016 по 16.06.2017, страховая сумма 447 738 рублей 26 копеек, франшиза 2%, коэффициент пропорциональности 0,70, страховая премия в размере 36 669 рублей 76 копеек уплачена страхователем в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,7 без учета износа.

Согласно постановлению ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 18.04.2017 установлено наличие повреждений на автомобиле Пежо 4008, г.р.н. №, а именно: два скола на лобовом стекле, трещина в верхней части стекла, сколы на переднем бампере, царапины на переднем левом крыле, трещины на левом зеркале заднего вида, трещина на заднем отражателе поворота, скол на задней левой двери, трещина на капоте, царапины на левой накладке, скол на задней правой двери. Со слов собственника указанные повреждения возникли в результате попадания камней из-под колес движущихся автомобилей, повреждения ФИО1 обнаружил 16.04.2017 на автомойке.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 23.05.2016 ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик согласовал проведение ремонта, однако указанный ремонт истец не произвел, повторно заявив аналогичные повреждения. Доказательств проведения ремонта по данному факту истцом не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 07.08.2017 при исследовании фотографий автомобиля Пежо 4008, г.р.н. №, выполненных 23.05.2016 и 05.05.2017, установлена идентичность следов на передней правой части, что свидетельствует о том, что ремонт, указанный в калькуляции от 13.07.2016, не производился. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, г.р.н. № составляет 39 280 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность и имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы гражданского дела были представлены эксперту, заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку размер страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы составит 18 541 рубль 24 копейки ((39 280 * 0,70) – (447 738,26 * 2%)), при этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 28 000 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.