Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-275/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 01 ноября 2017 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она является женой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ В 2010 году она познакомилась со своим будущим мужем, они стали проживать вместе, вести общее совместное хозяйство. Их брак был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес> г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС <адрес> 13.09.2013г. Вместе с ними одной семьей также стал проживать сын заявительницы от первого брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился пасынком ФИО3 С момента их совместного проживания муж заявительницы относился к этому ребенку как к своему, полностью содержал его, принимал активное участие в его воспитании и желал его усыновить. Родной отец ребенка ФИО9 написал согласие на усыновление. Алиментные обязательства с родного отца ребенка не взыскивались, участия в воспитании и содержании ребенка он не принимал. В 2016 году ФИО4 родила дочь ФИО2. Все вместе они проживали по адресу: <адрес>. ФИО4 официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее доход составляет 6131,37 рублей в месяц. До момента смерти ФИО3 ее старший сын ФИО1 фактически находился на иждивении ФИО3, так как дохода заявительницы хватало только на частичную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Заработная плате умершего ФИО3 была значительно больше, кроме того он продолжал работать по день смерти.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Спора о праве при этом не возникает. Каким либо иным способом кроме как обращение в суд, доказать данное обстоятельство не представляется возможным.

На основании изложенного заявитель просит установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день его смерти.

В судебное заседание заявитель ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали. ФИО4 дополнительно пояснила, что ФИО3 хотел усыновить ее сына ФИО1, они уже оформляли документы, но ФИО3 не дожил до этого дня. ФИО3 проводил с ее сыном все вечера, заботился о нем, содержал и называл его сыном, а ФИО1 его отцом. ФИО1 не помнит своего отца ФИО11, так как ему тогда было пять месяцев, когда они ушли от него. ФИО9 не возражал, чтобы ФИО12 усыновил его сына.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО2, представитель органов опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Доводы заявителя, кроме ее показаний, подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, присвоены фамилии: мужу ФИО24, жене ФИО24 (л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО9, а мать ФИО16 (л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде (л.д.11).

Согласно справки о доходах 2-НДФЛ за 2016 г. № ФИО3, его доход за 8 месяцев 2016 года составил 473021,40 руб. (л.д.15)

Согласно справки о доходах 2-НДФЛ за 2017 г. № ФИО3, его доход за 5 месяцев 2017 года составил 335557,83 руб. (л.д.30)

Согласно справки от ИП ФИО17, ФИО4 работает в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ее доход за три месяца составил: апрель 2017 г. – 0 руб.; май 2017 г. – 0 руб.; июнь 2017 г. – 0 руб. (л.д.16).

Согласно нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал согласие на усыновление ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17).

Согласно представленной характеристике из МБОУ «Школа № с углубленным изучением отдельных предметов» на ФИО1, его мать ФИО4 и отчим ФИО3 осуществляют постоянный контроль за школьной успеваемостью и поведением ребенка (л.д.18-19).

Согласно представленной справке о выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по уходу за ребенком выплачено 36474, 09 руб. (л.д.31-32).

Факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал в суде, что ФИО3, он знал с первого класса, они вместе учились, виделись примерно раз в две недели. ФИО3 женился на ФИО4, ребенка ФИО4 ФИО1 он принял хорошо. Алкоголь не употреблял. Дети его любили, он водил ФИО1 в секцию хоккей с мячом. Он обеспечивал семью едой, одеждой, много тратил на детей, без разделения их по родству. Он ранее не был женат и других детей у него не было.

Свидетель ФИО19 показала суду, что с 2011 года она знакома с семьей ФИО24, о том то ФИО5 не родной сын ФИО6 она не знала. В 2013 году из разговора с воспитателем детского сада она случайно узнала, что Костя не родной отец ФИО5, разговор был о том как сказать ФИО5, что Костя ему не родной отец. Относился Костя к ФИО5 как к родному сыну, он помогал ему с учебой и на соревнования с ним ездил. У них были замечательные отношения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с 2010 года ФИО7 и ФИО6 проживают вместе, он с Костей учился в одной школе в параллельных классах. Отношения между Костей и ФИО5 были как ребенка и отца, и соответственно сын называл Костю отцом, а он его сыном. Он покупал ему одежду, обувь и воспитывал как родного.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он является другом Кости со школьных лет. Общаются и дружат семьями. Отношения между ФИО3 и ФИО1 сложились, как отца и сына. Он полностью содержал семью, так жена находилась в декрете.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до смерти ФИО3 совместно проживал с ним и находился на его иждивении, поскольку заработок ФИО22 ко дню его смерти являлся постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1 Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения заявления ФИО4

Доказательств, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день его смерти.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке, через Воскресенский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО26