Решение № 12-327/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-327/2017

12-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, представителя заявителя адвоката Гизаттулина Д.Р., предъявившего удостоверение № и ордер №, представителей заявителя - Ш, И, действующих на основании доверенности, ОГИБДД МВД России по <адрес> М, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> М ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на <адрес>Б <адрес>, водитель при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в нарушении п.8.8 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представители Ш, И, доводы жалобы поддержали в полном объеме, уточнили, что постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, оставлены без внимания и не дана правовая оценка основаниям, указанным в его жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Г, поддерживая доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что не согласны с вмененным нарушением п. 8.8 ПДД РФ. Должностным лицом ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Считает, что квалификация действий водителя ФИО1 определена неверно. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как в соответствии с постановлением по делу об админисративном правонарушении водителя ФИО1 привлекли к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении повлекли за собой незаконное привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности. Просит постановление по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> М в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.8 ППД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, не отрицает, что в отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении с указанием допущенного водителем нарушения п.8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Просит суд признать данный факт технической ошибкой и считать правильным, что водитель допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на место ДТП он выезжал самостоятельно. Водители со схемой места ДТП были согласны. В действиях второго участника ДТП он не усматривал состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела инспектором ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучение обжалуемого постановления должностного лица показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, инспектором должным образом исследованы и оценены не были.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС М в нем указал, что водитель ФИО1 в 09 часов на <адрес>Б <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, тем самым допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 12 часов конкретно указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> Б <адрес>, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС М от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в 5 роту полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить. Возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Промышленный райсуд <адрес>.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова